????作者：肖暢
????前日下午，一對母女在武漢大學櫻園內穿和服拍照，引來一些學子、游客圍觀聲討。母女倆面對聲討，無奈匆匆離去。本報對此事進行了報道后，在網上迎來了熱烈討論。
????今日，本報刊發了跟蹤報道，所援引的網絡調查數據顯示：五成網友表示抵制和服，支持轟趕行為；四成網友認為應理性看待，沒必要抵制。其中，表示抵制的聲音里，大部分不是單純針對和服或者櫻花，而是針對和服與櫻花的“搭配” ，“認為穿和服看櫻花是國恥”。
????不妨做個推論：和服事件之前，為學子、游客所觀賞的櫻花，原本是“中性”的；和服在樹下出現，則讓和服與櫻花的民族色彩一并顯現了，甚至武大櫻花的栽種歷史都被不少人提及了。似乎可以說，特定的場合，加上特定的舉止，終于引來了抵制乃至聲討。
????出現抵制之聲，本不足為奇。很多情況下，類似的物品，會被附加過多情感，成為某種象征品。和服、櫻花，在民族情緒感染下，很容易成為這樣的象征品。民族意識，通過象征物品而傳達，也總是常有的事。人有情感、觀念表達的需要和自由，這也很好理解。曾有一段時間，抵制日貨的情緒高漲，武大櫻花就被一些人納入到該抵制物品的名單中，好在，抵制不曾淪為強制。
????但是，我們試圖分析抵制行為的心理根源，并不代表所有抵制行為都富含著一整套邏輯體系、觀念系統，好似抵制行為總是目標確定、策略清晰一般。如今，抵制櫻花一說銷聲匿跡；但和服一經出現，抵制之聲又起。情緒的波動性，可見一斑。該母女的遭遇，我們實難分清，是她們“民族意識冷漠”激起了眾怒，還是和服與櫻花的組合產生了獨特的觀賞性，以致激活了物品之民族象征的屬性，也因而激發不少人的民族情緒？
????看櫻花，不是國恥；穿和服，也不一定是國恥。但是，穿和服看櫻花，被不少人認為是國恥了。這里面，很難找到邏輯嚴密的解釋，但至少，可以從情緒上進行理解。情緒的表達，不需要觀念、物品、人有一一對應，而只需要一種湊巧的情境，例如武大櫻園的櫻花樹下穿起和服。
????當然，我們更想強調一點：母女倆所遭遇的，已經是聲討與轟趕，這就超越了單純抵制的范疇。抵制可以表達一種情感、態度，往往也無害于他人；而聲討卻是富含攻擊性的，這意味著，無心之舉可能會被他人于主觀上強加侮辱性質，而這很可能會為當事人的身心都帶來一定程度的冒犯。事實上，該母女的確遭遇冒犯了。現場有人喊著“滾開”，網上有人為她們“感到恥辱”，如此聲討之狀就足以證明。
????我們希望，如果說抵制也是“另一種自由”，那也完全可以采取文明的方式，君子的方式，不要對他人產生冒犯。更何況，櫻花與和服，不值得人們產生過多聯想。我們的生活中，沒有那么多的“國恥”。
|
