????2007年年初，鄭州市對市區(qū)主干道——花園路進(jìn)行綜合整治。同年6月26日，施工結(jié)束。但竣工不到一個月時間，花園路新鋪的路面就出現(xiàn)了多處破損、開裂現(xiàn)象。本報從2007年7月11日開始，連續(xù)刊發(fā)稿件，對這一問題進(jìn)行報道。

????今年6月，檢察機關(guān)對花園路綜合整治項目部道路復(fù)澆技術(shù)人員陳兆國提起公訴。究竟誰是道路復(fù)澆的技術(shù)負(fù)責(zé)人？新鋪路面出現(xiàn)問題的原因是什么？控辯雙方在昨

????今年6月21日，時任花園路綜合整治項目部道路復(fù)澆技術(shù)人員的陳兆國進(jìn)入公眾視野。檢察機關(guān)認(rèn)為，花園路整治工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，陳兆國應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并對其提起公訴。

????檢察機關(guān)認(rèn)為，陳兆國身為國家機關(guān)工作人員，違反規(guī)定處理公務(wù)，使工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，導(dǎo)致公共財產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

????昨日，該案件在金水區(qū)人民法院刑事審判庭十號法庭開審。

????庭審焦點1

????誰該對豆腐渣路段負(fù)責(zé)？

????新聞回放:2007年年初，鄭州市花園路道路綜合整治開始，工程總投資近2億元。當(dāng)年6月26日，施工結(jié)束。7月10日，花園路緯五路至黃河路段，路面就出現(xiàn)了鼓包、陷坑。

????庭審現(xiàn)場:昨日，公訴人在法庭上指控:花園路綜合整治項目部未按照施工規(guī)范要求，未經(jīng)設(shè)計方同意擅自變更施工設(shè)計。在道路復(fù)澆工程中，施工單位不依照原圖紙設(shè)計，不分路面情況，對原路面一律采用“銑刨4厘米，鋪裝4公分”改性瀝青的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工。而被告人陳兆國作為項目部道路復(fù)澆的技術(shù)人員，對項目部違反規(guī)定擅自變更原施工設(shè)計的行為，沒有從技術(shù)方面提出異議，還向施工單位傳達(dá)了項目部的決定，涉嫌“濫用職權(quán)”。

????公訴人提供了花園路綜合整治項目部副指揮長張某，工作人員陳某、張某、趙某以及道路工程監(jiān)理公司黃某等人的證言。證言稱，陳兆國是市政上派來的懂技術(shù)的人，是整個花園路道路復(fù)澆的技術(shù)負(fù)責(zé)人。

????對此，陳兆國辯稱，他在項目部只是“跑腿的”，是一直在施工現(xiàn)場的施工員，領(lǐng)導(dǎo)讓做什么就做什么，根本不是什么技術(shù)負(fù)責(zé)人，也從來沒有人告訴他讓他擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人，他沒有任何職權(quán)可言，更談不上“濫用職權(quán)”。

????陳兆國的辯護(hù)人也辯稱，陳兆國僅是中專畢業(yè)，參加工作只有6年，2006年11月底被派去花園路綜合整治項目部工作之前，在鄭州市市政管理處一個下屬公司的職務(wù)也僅僅是個技術(shù)員。以陳兆國的學(xué)歷和職稱來看，他根本不具備擔(dān)任道路復(fù)澆技術(shù)負(fù)責(zé)人的資質(zhì)。公訴機關(guān)不去追究有權(quán)力的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，而將道路出現(xiàn)開裂、沉陷等現(xiàn)象歸結(jié)為一個普通技術(shù)員的不作為，明顯是不合適的。“這么大的一個花園路施工項目，其技術(shù)負(fù)責(zé)人難道就是一個中專學(xué)歷的技術(shù)員？”

????辯護(hù)人當(dāng)庭指出:在沒有任命文件等證據(jù)支持的情況下，作為項目部領(lǐng)導(dǎo)的幾名證人共同指證陳兆國，有串通推卸責(zé)任之嫌，“辯護(hù)人特別提醒法庭注意，上述證人均為執(zhí)法局工作人員，而陳兆國則是市政處下屬公司的一個普通職員”。

????庭審焦點2

????“銑4鋪4”是誰拍板？

????新聞回放:2007年2月，花園路綜合整治項目部負(fù)責(zé)人向記者介紹說:花園路路面將被加罩一層4厘米到10厘米厚的瀝青，并將在動物園門口建設(shè)地下隧道。

????庭審現(xiàn)場:公訴機關(guān)認(rèn)為，陳兆國作為技術(shù)負(fù)責(zé)人有會議記錄為證。項目部工作人員趙某的證言稱，2007年5月，趙某、陳兆國等4人在龍門大酒店召開會議。會議上，趙某提出“銑刨4厘米，鋪裝5厘米”的方案，遭到陳兆國的反對。陳稱，別的路段都是“銑4鋪4”，這個路段“銑刨4厘米，鋪裝4厘米”為什么不可以？由于陳的反對和堅持，項目部采用了“銑刨4厘米，鋪裝4厘米”的施工方法。此次會議被趙某記錄在案，并有參會4人的簽名。之后，陳兆國以想看會議記錄為名，向趙某詢問會議記錄的存放處，并將會議記錄撕掉。后在趙某的再三追問下，陳兆國才將復(fù)印件送回。

????對此，陳兆國辯稱，項目部之所以將原有設(shè)計更改為“銑刨4厘米，鋪裝4厘米”，是當(dāng)時工期緊、資金不足等原因所致。2007年4月，在龍門大酒店第一次開會討論是否“銑刨4厘米，鋪裝4厘米”時，他參加了，但并未發(fā)言。同年4月10日，開封老家的母親生病，他請假離開，待5月10日返回鄭州時，“銑刨4厘米，鋪裝4厘米”的決定已經(jīng)出臺，他作為一名普通的技術(shù)員，不是決策層人員，因此無法對領(lǐng)導(dǎo)的決定提出異議，只能執(zhí)行。

????陳兆國說，在2007年5月與趙某等4人召開的會議上，他的確說過“‘銑刨4厘米，鋪裝4厘米’為什么不可以”這句話。業(yè)內(nèi)人士都知道“銑4鋪4”是一種施工方法，如果“銑刨4厘米，鋪裝5厘米”，路面就會高出1厘米，明顯不合適。

????陳兆國認(rèn)為，他說“‘銑刨4厘米，鋪裝4厘米’為什么不可以”有特殊的語境，而且是在項目部決定“銑4鋪4”之后，因此不能斷章取義，更不能說因為他這句話而致使施工時采用“銑4鋪4”的方法。

????關(guān)于撕掉會議記錄一事，陳兆國承認(rèn)確有此事。他稱，路面出現(xiàn)問題后，公司想了解情況，所以他才撕掉會議記錄拿給公司看，并已將此事告知趙某，還送回了復(fù)印件。

 ???庭審焦點3

????新修路鼓包是啥原因？

????新聞回放:2007年7月18日，記者來到黃河路與花園路交叉口，從出現(xiàn)問題的路段取下一塊瀝青，用手一掰，很輕易地就掰開了。

????“合格為啥會一掰就碎？”有位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“瀝青路面鋪設(shè)好一段時間后就會變得十分堅硬，維修的時候必須用切割機才能切開，怎么會一掰就碎呢？”

????庭審現(xiàn)場:針對“未經(jīng)設(shè)計方同意擅自變更施工設(shè)計”的問題，陳兆國的辯護(hù)人辯稱，變更設(shè)計上海設(shè)計方代表已經(jīng)口頭同意，由于工期必須抓緊，所以只能先施工，后補手續(xù)。事后上海設(shè)計方也出具了同意變更的文件。

????公訴機關(guān)認(rèn)為，上海方出具手續(xù)之時工程已經(jīng)結(jié)束，檢察機關(guān)也已介入調(diào)查，此時補辦變更手續(xù)只是為了掩蓋其犯罪事實，對此法庭應(yīng)該不予認(rèn)可。檢方指控:項目部擅自變更原施工設(shè)計，對路面一律按照“銑4厘米，鋪4厘米”的施工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，而陳兆國沒有從技術(shù)方面提出異議，還向施工單位進(jìn)一步傳達(dá)了項目部的決定，最終導(dǎo)致竣工的花園路緯五路至黃河路段西側(cè)出現(xiàn)路面開裂、沉陷等現(xiàn)象。

????法庭上，公訴人提供了由6名專家現(xiàn)場勘查后給出的報告，認(rèn)為“銑4厘米，鋪4厘米”是出現(xiàn)“病害”路段的主要原因。

????對此，陳兆國的辯護(hù)人辯稱，他們也請專家對“病害”路段出現(xiàn)的原因進(jìn)行過調(diào)查，現(xiàn)場取證后發(fā)現(xiàn)，路基中有大量的存水，表明路基被水浸泡過，導(dǎo)致路基不穩(wěn)，且發(fā)現(xiàn)2001年花

????園路整治時所鋪的土工布下有垃圾土夾層，致使瀝青層松散，也加速了路面復(fù)澆后“病害”的發(fā)生。辯護(hù)人還請了一位曹姓工程師對此作證。

????此外，辯護(hù)人稱，花園路緯五路至黃河路段在2001年整治中是按非機動車道的使用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計建設(shè)的，但竣工后卻作為機動車道來使用，屬于超負(fù)荷通行，這也加劇了路基的不穩(wěn)固。另外，花園路道路復(fù)澆共有15萬平方米，而花園路緯五路至黃河路段出現(xiàn)“病害”的路段僅有325.6平方米，尚不足整個花園路復(fù)澆工程的1％，而其他路段并未出現(xiàn)“病害”，因此路面出現(xiàn)開裂、沉陷等現(xiàn)象的原因在于路基，而非“銑4厘米，鋪4厘米”。

????對于新鋪瀝青為何一掰就碎的問題，2007年，項目部和負(fù)責(zé)該路段施工的鄭州市市政管理處一直強調(diào):“經(jīng)現(xiàn)場取芯并送鄭州市市政管理處中心實驗室檢測，表明本次道路所用的AC－13改性瀝青混凝土(石料采用玄武巖)級配及壓實度均合格。”但市民質(zhì)疑說，工程是市政管理處干的，檢測者是市政管理處中心實驗室，自己給自己檢測，這樣的結(jié)果沒有權(quán)威性。

????在昨日法庭上，公訴人的指控并未涉及瀝青質(zhì)量。

????庭審焦點4

????事后修補花了多少錢？

????新聞回放:2007年7月本報系列報道見報后，花園路綜合整治項目部向市政府遞交報告，希望市政府再撥款36萬元整修花園路問題路段。

????而在2007年8月28日，鄭州市審計局審計認(rèn)定:花園路(鄭花路)綜合整治工程決算嚴(yán)重?fù)剿搱鬀Q算款5554.29萬元。

????庭審現(xiàn)場:公訴機關(guān)出示了估價報告，認(rèn)為事后重新翻修問題路段，造成了施工單位49萬余元的重大損失。

????陳兆國的辯護(hù)人稱，他們也請了專業(yè)的評估員對修補花園路的費用做了估價。按最大化來測量，花園路緯五路至黃河路段僅有325.6平方米，并非公訴機關(guān)所說的2000余平方米，修補這個路段最多花費3.3萬元，而并非49萬余元。

????公訴人認(rèn)為，花園路作為鄭州市的精品工程，不可能按照“塌一個坑填一個坑”的方式修補，而且修補路面時還會產(chǎn)生人力、物力等各方面的支出，不能按照簡單的修補方式計算花費。

????昨天法庭，辯護(hù)人要求法庭會同檢察院對花園路問題路段成因進(jìn)行權(quán)威鑒定，并對有關(guān)損失進(jìn)行司法鑒定。法庭未對案件進(jìn)行當(dāng)庭判決。

????記者了解到，被告陳兆國從檢察機關(guān)介入調(diào)查至今一直未被羈押。