????作者：李德民

????從7月23日到9月4日，孫偉銘經(jīng)歷了一個(gè)起死回生的驚心動(dòng)魄過(guò)程，法律也為今后醉酒駕車(chē)犯罪的判決提供了一個(gè)相對(duì)規(guī)范的“標(biāo)本”。

????7月23日，成都市中級(jí)人民法院做出一審判決：被告人孫偉銘因無(wú)證、醉酒駕車(chē)造成4人死亡、1人重傷，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，被依法判處死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。

????９月４日，四川省

????從死刑到無(wú)期徒刑，為孫偉銘留下了性命。當(dāng)初，在成都市中院一審宣判他死刑時(shí)，對(duì)于他該不該死曾有一番爭(zhēng)論，有說(shuō)他該死的，是因?yàn)樗麩o(wú)證、醉酒駕車(chē)，致4死1傷；有說(shuō)他不該死的，是考慮到他罪大并不惡極。筆者認(rèn)為判其死刑意在殺一儆百，減少“馬路殺手”，讓行人多點(diǎn)安全感。

????筆者注意到，不管主張判他死刑的，還是主張免死的，有一點(diǎn)看法是共同的，那就是必須嚴(yán)懲，即使不判死刑，也得判個(gè)死緩或無(wú)期。因?yàn)椋|目驚心，慘不忍睹，人們都認(rèn)識(shí)到，車(chē)禍猛于虎，“馬路殺手”肆無(wú)忌憚。

????孫案終審判決之后，據(jù)最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員黃爾梅介紹，近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無(wú)視交通管理法規(guī)酒后及醉酒駕車(chē)并造成嚴(yán)重后果的違法犯罪也日益增多，給社會(huì)和廣大人民群眾生命、健康造成嚴(yán)重危害。

????另?yè)?jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1978年至2002年，全國(guó)的交通事故和死亡人數(shù)一直呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，其中，2008年發(fā)生交通事故265 204起，死亡73 484人，與1978年相比，交通事故增長(zhǎng)147.27%，死亡人數(shù)增長(zhǎng)284.81%。而酒后和醉酒駕車(chē)肇事的情況，1998年，全國(guó)共發(fā)生5075起，造成2363人死亡。2009年1至8月，全國(guó)共發(fā)生3206起交通事故，造成1302人死亡，其中，酒后駕車(chē)肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車(chē)肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車(chē)犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害了廣大人民群眾的生命安全。

????既然醉酒駕車(chē)犯罪如此猖獗，后果如此嚴(yán)重，為什么四川高院又把孫偉銘案由死刑改判為無(wú)期徒刑呢？而且，在孫偉銘被判無(wú)期徒刑的同時(shí)，廣東省高級(jí)人民法院也判處醉酒駕車(chē)犯罪的黎景全無(wú)期徒刑。

????針對(duì)這兩個(gè)人的無(wú)期徒刑，最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員黃爾梅的解釋是，被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車(chē)犯罪案件，依法沒(méi)有適用死刑，主要是因?yàn)閺V東省和四川省高級(jí)人民法院在決定二被告人刑罰時(shí)考慮到，二人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)被告人駕駛車(chē)輛的控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得被害方的諒解，依法可從輕處罰，分別判處二人無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

????想想孫偉銘輪下的4死1傷，筆者以為不殺不足以平民憤；聽(tīng)聽(tīng)黃委員的解釋?zhuān)兴麩o(wú)期徒刑也有道理。孫偉銘罪大而非惡極，而且，主觀惡性不深，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，就留他一條命，讓他在漫漫刑期里贖罪吧！