????健力寶三老臣被判14~18年

????佛山中院近日以貪污、受賄罪 對健力寶三名原副老總楊仕明、黎慶元、阮鉅源作出一審宣判

????三人法庭上聲稱錢還在保險公司的賬上不屬貪污 法院認定只是貪污手段不同 不影響定性

????法院暫未對原健力寶董事長、總經理李經緯作審理

????法庭內外

????上次報道索引：

????日期：2009年9月4日

????本報佛山訊 （記者劉藝明）記

????而對于開庭時就被裁定“中止審理”的原健力寶董事長、總經理李經緯，判決書中并沒有提及對其如何處理。

????認定“兩宗罪”——

????一宗罪：貪污

????動用過千萬元“買保險”

????佛山中院查明，2000年6月，楊仕明、黎慶元、阮鉅源及李經緯、于善福（后兩人另案處理），這5位廣東健力寶集團有限公司（下稱健力寶公司）的正副總經理，在一次工作例會上，決定用其下屬廣東健力寶飲料有限公司（飲料公司）的職工福利資金為5人購買個人商業保險，并由楊仕明負責落實。

????楊仕明通過人保公司制定了具體的投保方案，并在征得其余4人的同意后，按照該方案為5人投保。6月底，楊仕明指使飲料公司財務部經理梁海鷗，在中國工商銀行三水市支行興隆儲蓄所開設飲料公司的工會賬戶，并從飲料公司原有工會賬戶中轉入職工福利資金人民幣1141.385萬元作為保費轉賬給人保公司，并用人保公司開具的加蓋有“附件”字樣、投保人均為“健力寶飲料公司”的非正式保險發票入賬。

????款項到賬后，人保公司即按照已制定的保險方案，為5人開具了其個人為投保人的保單及正式保險發票，其中李經緯投保兩個險種，保費為331.88萬元；楊仕明、黎慶元、阮鉅源、于善福4人投保了兩個險種，保費分別為人民幣187.56萬元、200.91萬元、229.185萬元、191.85萬元。

????二宗罪：受賄

????銷售大樓成“搖錢樹”

????在中院查明的貪污事實中，還包括楊仕明借“業務費”名義分占巨款。

????法院指出，2001年，健力寶公司面臨轉制，楊仕明利用其擔任集團公司副總經理主管公司財務的便利，指使陸慶坤（已判刑）以支取業務費用的名義，從公司結算中心的賬上套取現金非法占有。

????同年11月至12月間，陸慶坤填制現金支出證明單，經楊仕明審批后，由陸慶坤、蔡伏云（已判刑）先后從結算中心的財務賬上支取人民幣19萬元。事后，楊仕明分占人民幣13萬元。

????楊仕明還單獨涉及一起受賄案。中院認定，1997年下半年，時任健力寶飲料廠主管銷售和財務的副廠長楊仕明，在原南海市世邦工程設計有限公司總經理李衛民承建健力寶飲料廠舊銷售大樓工程期間，非法收受其人民幣10萬元。后楊仕明為李衛民收取工程款提供了便利。

????一審判決——

????三人不服提出上訴

????對于3人貪污及受賄的總數額，佛山中院是這樣認定的：楊仕明伙同他們共同貪污人民幣1160.385萬元，分占人民幣200.56萬元，受賄人民幣10萬元。黎慶元、阮鉅源伙同他們共同貪污人民幣1141.385萬元，其中黎慶元分占200.91萬元，阮鉅源分占229.185萬元。

????近日，佛山中院對此案作出一審判決。法院認為，楊、黎、阮3人行為已構成貪污罪；楊仕明行為已構成受賄罪。

????據此，法院一審以貪污罪及受賄罪，決定對楊仕明執行有期徒刑18年，并處沒收個人財產15萬元。此外，法院還以貪污罪，各判處黎慶元及阮鉅源有期徒刑14年，并處沒收個人財產15萬元。

????據了解，3人均不服判決，提出上訴。

????關于李經緯——

????判處書未提對其處理

????早在今年9月3日開庭當天，主審法官事先宣讀了一份《刑事裁定書》，稱由于李經緯在醫院就診，不適宜參加訴訟，裁定對李經緯中止審理。而知情人則表示，李經緯患的病是腦中風。

????在佛山中院的判決書中，李經緯已經不再作為“被告人”出現，取而代之的是“同案人”的稱呼，也只字未提將對其如何處理。

????有辯護律師表示，案件開庭后，法官曾去醫院了解李經緯身體情況，但被告知依舊不適合開庭。“繼續審理李經緯是早晚的事情。畢竟在此案中，李經緯是第一被告。”

????觀點PK

????PK1

????沒入我的賬，是否算貪污？

????辯方觀點：楊士明、黎慶元的辯護人提出，購買保險是經領導批準并有完善的財會手續，用于購買保險的錢未被其實際控制，還在保險公司的賬上，因此不屬于貪污。

????中院認定：直接占有被貪污款項還是將其用于為個人購買商業保險只是貪污手段不同，并不影響其行為本身的性質。在人保公司按照個人投保的方式為其開具實現保險生產單位所必需的發票及正式保單后，楊等人作為投保人即可享有各項保險利益，也就實現了對贓款的實際控制。

????PK2

????以為是福利，不知是貪污？

????辯方觀點：3人均提出，他們作為職工的一分子享受上百萬元的保險是合理的。其他職工未能買保險是由于人數眾多、改制等客觀原因造成的。

????中院認定：從3人的供述可看出，飲料公司工會委員出具的職工福利分配方案證實，楊仕明等人享受福利費的標準只有普通職工的10倍左右，但他們購買保險的金額已明顯超出其應當享有的職工權益，而且他們也表示對這種不合理性是知曉的。3人稱未為其他員工買保險是因客觀原因造成的，但未能提供任何證據證明。

????PK3

????不是正式國家干部身份？

????辯方觀點：3人稱，他們是聘用制干部，不具有正式的國家干部身份。

????中院認定：楊仕明等3人均是受國有單位的委派擔任健力寶公司董事長、董事或正副總經理，參與該公司的管理工作，并享受相應國家干部待遇，屬于受國有單位委派到非國有公司從事公務的人員，應以國家工作人員論。此外，依照我國法律相關規定，貪污罪的犯罪對象并不僅限于公共財物，還包括非國有公司、企業的財物。

????PK4

????做過重大貢獻，罪微不足道？

????辯方觀點：楊仕明的辯護律師稱，幾被告人為健力寶集團公司的事業發展作出了巨大貢獻，創造了巨額產值，被告人購買保險的數額與之相比是微不足道的，也是對他們長期艱辛付出的些許補償。

????中院認定：對此黨和政府已給予他們政治上、物質上的榮譽和待遇，但對于其個人來說，無論功勞多大，都不能成為剝奪其他職工合法權益的理由，也不能因此享有超越法律的特權。