昨日上午8時，警車后門正對暫看室，被告人從警車后門下車直接進入暫看室。芙翰攝

????昨晚9時30分，央視大火案第二天的庭審又在“挑燈夜戰”后宣布結束。目前，庭審尚未完成第一輪辯論，還有7名被告人及他們的辯護律師未發表辯論意見。今天，庭審將繼續。

????庭審期間，第一被告人、央視新址辦原主任徐威忽然說道:“假如他們認為自己無責任，我有責任，那我概不否認。”昨天，徐威放棄了自我辯護，全權

????昨天的庭審依然相當緊湊。中午12時20分許，審判長宣布休庭，并告知眾律師“中午多吃點兒，今天無論如何要開完”。

????盡管又沒有吃晚飯，但是直至晚9時30分，僅有14名被告人及他們的辯護律師發表了辯論意見。考慮到看守所對被告人返回時間規定嚴格，審判長只好宣布休庭，今天再審。

????隨后，高子程、張雁峰、靳學孔等辯護律師陸續走出法庭，略顯疲態。徐威等19名在押被告人則乘坐囚車疾馳返回北京市第一看守所。

????服從意識導致后來的一切

????>>央視涉案人

????央視是整起煙花事件的始作俑者，7名被告人無一不知工地嚴禁煙火，更別說放煙花了。但在事件發生過程中，他們起的作用是“添把柴”。

????根據檢方指控，徐威決定在正月十五以放煙花的方式和下屬慶祝一下，地點選在了“自家”工地上。落實中沒有質疑只有服從。服從意識決定了后來的一切。

????徐威決定燃放煙花后，有的下屬按照他的指示通知建筑公司人員協助辦理燃放準備工作，有的下屬負責領煙花公司的人進工地。當天夜里，是由央視新址辦副主任王世榮點燃的煙花。

????法庭上，檢察官對央視的涉案人都問了同一個問題:“是否知道工地禁止煙火？”他們的回答都是肯定的。不過在糾纏細節時，似乎每個人又都想把自己的責任撇清。

????下屬胡德斌說，他沒有讓建筑公司的人協助辦理準備工作。

????原副主任王世榮則為自己喊冤，稱自己并未參與整個策劃過程，當時原定點火人徐威受中風影響腿腳不便，只能找人代替點火。王世榮說，他就這么“陰錯陽差”地點著了這把大火。

????幾乎沒有人當庭反省自己作為央視一員，應該意識到煙花這一危險品進入新址工地屬于違反最基本的規定。作為直接決策者的徐威，雖然承認自己放松了安全要求，但當庭也幾次強調，他決定燃放煙花只是為了部門娛樂，與工作無關。

????庭審期間，徐威忽然說道:“假如他們認為自己無責任，我有責任，那我概不否認。”徐威沒有講清自己言語所指。

 ???放棄安全義務只聽央視指揮

????>>建筑方

????雖然燃放煙花只是徐威所稱“部門的一個活動”，但檢方稱，中建及北京城建兩個公司的建設人員也為違規燃放煙火一路開綠燈。此間，建筑方放棄了自己基本的安全義務，對業主方領導言聽計從。

????檢方指控，確定燃放地點后，徐威曾指示下屬找建筑方的領導協辦。煙花到京后，建筑方打開工地大門，讓煙花貨車直接進入工地。燃放當晚，建筑方還為“安全燃放”提供了安保人員。

????法庭上，建筑方的被告人田可耕和高耀壽對指控未提異議，稱央視是業主，想讓車進來他們就得配合。建筑方的一名律師比喻說，就好比是房東和房客的關系，房東想搬東西進來，房客能不讓他進來嗎？

????據一名監理師說，建筑方的自我辯護顯然存在邏輯漏洞，如果央視想拉一車鋼材進去，建筑方可以開門，但央視拉的是一車違禁煙花，作為建筑方是無論如何要阻止的，這是他最基本的義務。

????>>煙花公司

????不足5萬煙花報價35萬

????徐威決定放煙花一事，由其朋友沙鵬全程操辦，沙鵬通過中間人找到了劉發國的煙花公司。在煙花暴利的驅動下，商人劉發國沒有質疑央視是否取得了燃放許可，他本人的煙花燃放資格證更是失效。

????卷宗材料顯示，劉發國報價35萬元的煙花，實際從廠里提貨的價格不足5萬元。劉發國說，這次央視煙花的差價，他自己準備提10萬元，還準備給中間人10萬元的好處費。剩下的用于運費、路費、吃住費用、工人工資等。

????在暴利的驅動下，煙花燃放資格證已經過期的劉發國冒險進京。劉發國當庭承認，從事煙花銷售行業多年的他，知道A類煙花燃放需要辦理許可手續，并稱自己和沙鵬講過。但最終，央視是否辦理了許可證，他沒再核實。

????>>運輸方

????作為司機只管安全送貨

????賣給央視的煙花，劉發國先運到了河北永清縣。因無進京運輸證，他找到了常在河北搞運輸的薛繼偉，薛繼偉隨后又將這筆買賣轉包給北京大興的運輸司機張炳建。大火發生后，薛繼偉、張炳建相繼被抓。

????法庭上，對于指控事實，薛繼偉沒有異議，承認自己聯系了貨車司機。張炳建有異議，稱自己只是負責運貨，具體運給誰并不知道，他只和劉發國要運費，沒聯系過央視的人。張炳建說，作為司機安全送到貨就好，至于別人用貨干什么他就管不著了，更別說是拿這批煙花去點央視大樓了。

????>>倉庫方

????人在家中坐禍從天上來

????在所有被告人中，54歲的劉桂蘭是唯一一個沒有到過央視工地的人。她牽涉此案，只因為劉發國將煙花存在了她單位的倉庫。

????事發當晚，劉桂蘭人在河北家中，她的家人說，劉桂蘭是典型的“人在家中坐，禍從天上來”。

????檢方對劉桂蘭的指控很簡單，2009年2月間，劉發國委托物流公司將煙花及燃放設備運至河北，存放在劉桂蘭的倉庫內，該倉庫僅具有儲存C級煙花資質。

????法庭上，劉桂蘭沒有否認這一點。不過她在回答律師提問時明確表示，她根本不知道劉發國存在倉庫的煙花是要運往央視的，更不知道那些煙花會點燃央視大樓。

????法庭辯論

????昨晚6時至9時30分，控辯雙方用了長達3個半小時的時間進行了部分法庭辯論。已經發表意見的14名被告人中，只有極少數人的辯護律師為他們做了無罪辯護，其余人基本都是罪輕辯護。

????公訴人發言20分鐘

????法庭辯論一開始，公訴人首先發表了公訴意見，用時約20分鐘。公訴人認為，21名被告人無視國家法律，分別違反爆炸性物品管理規定，導致因燃放煙花而發生重大事故，后果特別嚴重，社會影響惡劣。被告人的行為觸犯了我國刑法第136條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以危險物品肇事罪追究所有被告人的刑事責任。

????接近庭審的人員向記者轉述，公訴人認為，21名被告人中，在起訴書中列居前13位的被告人，為直接責任人，但未發表對他們的量刑意見。

????徐威放棄自我辯護

????公訴人發言后，輪到第一被告人徐威為自己辯護。據了解，徐威當庭放棄了為自己辯護的權利，決定由他的辯護人發表辯護意見。

????隨后，徐威的辯護人最終為他做了罪輕辯護，認為此次火災屬于“多因一果”，提到了工地消防設施不完善、保溫材料不合格，并認為施工單位對現場的消防義務大于業主。律師認為，徐威有責任，但不能承擔全部責任，他在失火前采取了防范措施，在整個事故中應該負次要責任。

????隨后的13名被告人，也有人放棄了自我辯護的機會。李小華的辯護律師明確表達了對自己當事人的無罪辯護意見，其他律師則或者罪輕辯護，或者沒有明確，聽起來像二者兼有。

????最精彩辯論今上演

????據悉，在上述辯論階段，公訴人的意見涉及被告人在案件中的地位、作用后，有律師提出不同意見。有律師認為，危險物品肇事罪是過失犯罪，過失犯罪不分主犯、從犯，被告人不能對共同結果承擔責任。

????接近庭審的人員向記者轉述，公訴人對此的意見是，各被告人是有共同注意義務的人，屬于“共同過失犯罪”。

????按照大案的庭審慣例，第一輪辯論，控辯雙方一般只簡單發表意見，尤其是公訴方。最為精彩的辯論將集中在第二輪，這將于今天庭審上演。