通過攜程網(wǎng)預(yù)訂濟南索菲特酒店客房的楊先生因認為酒店在與客人溝通中存在不足，在網(wǎng)上進行了“差評”，但“差評”很快被攜程網(wǎng)刪除，這讓楊先生十分氣憤。“作為一家中介機構(gòu)，應(yīng)保持中立立場，把‘差評’都刪除了無異于欺騙消費者。”對此，攜程網(wǎng)認為，楊先生未入住就對酒店進行差評不公。

刪除“差評”被指不公

楊先生稱，7月5日，他通過攜程網(wǎng)為朋友預(yù)訂了當晚和6日兩晚濟南索菲特酒店客房， 并將朋友的手機號碼留下

楊先生說，此后，酒店及攜程網(wǎng)均打電話來，希望其刪除對酒店的差評，遭到拒絕。但楊先生發(fā)現(xiàn)攜程網(wǎng)隨后單方將其對酒店的點評刪除。昨天，記者登錄攜程網(wǎng)，在濟南索菲特酒店點評頁面，發(fā)現(xiàn)幾乎是清一色的好評，查詢其他酒店點評頁面，基本也是如此。

“攜程網(wǎng)作為一個中介機構(gòu)，立場應(yīng)該是中立的，刪除差評對消費者來說是不公平的，甚至是欺騙的。”楊先生認為，攜程網(wǎng)既然提供了點評平臺，就沒有權(quán)力刪除消費者的點評。對此，攜程網(wǎng)昨天回復(fù)本報稱，楊先生雖預(yù)訂了該酒店，但未入住，對酒店進行差評顯然不公。對此，北京市邦恒律師事務(wù)所律師向小鐵認為，從法律上無從追究攜程網(wǎng)的責任，只是從道義上說，攜程網(wǎng)此種做法欠妥。

未入住也收費涉嫌“霸王”

除點評被刪除外，楊先生預(yù)訂的兩晚客房費也被悉數(shù)扣掉。按照攜程網(wǎng)信用卡擔保的支付方式細則，只要預(yù)訂了客房，即使沒入住，費用也將被扣除。對于該條款，楊先生和向小鐵律師均認為有“霸王條款”之嫌。楊先生稱，在費用被扣除后，攜程網(wǎng)和酒店方均打電話表示，可以再為其提供一次延后幾天的免費入住，但楊先生表示不會為此特意從北京趕去濟南，所以拒絕。

對此，攜程網(wǎng)昨天回復(fù)本報稱，“預(yù)訂了不去入住，違約方應(yīng)承擔相應(yīng)責任。如果不愿意按照酒店的要求進行信用卡擔保，可以選擇不要求信用卡擔保的其他酒店，所以不存在‘霸王條款’的問題。”

而對于楊先生所稱的“攜程及酒店未電話或短信通知”，攜程網(wǎng)表示，楊先生當時只留了一個自己的聯(lián)系方式，并未留下朋友的聯(lián)系方式，在酒店預(yù)訂成功后，攜程網(wǎng)曾發(fā)短信到楊先生的手機上，在客人未入住的第二天，酒店也通知了攜程網(wǎng)，但攜程網(wǎng)撥打楊先生電話一直無人接聽。對于上述說法，楊先生否認，他堅稱留下了朋友的電話，攜程網(wǎng)則稱有證據(jù)證明，但未向記者出示。隨后記者試圖聯(lián)系濟南索菲特酒店，但截至發(fā)稿，對方未有答復(fù)。