兒子做主角的掛歷拿回來，家長覺得掛也不是，放著也不是。

　　老師說幼兒園有兒子相片制成的掛歷時，家住永昌小區(qū)的鄧女士有些丈二和尚摸不著頭腦：“兒子什么時候拍照啦？掛歷是免費的嗎？”最后，由于發(fā)現(xiàn)整個班級只剩下兒子的一本掛歷沒“帶走”了，鄧女士只好很不情愿地掏出68元錢買下了它。

　　掛歷是帶回家了，鄧女士卻難以接受幼兒園的做法：未經(jīng)家長同意，就給孩子拍照制成掛歷，這不是“先斬后奏”，強迫我們花錢買嗎？

　　家長懵 懷疑有些照片是“嫁接”

　　昨日上午10時許，鄧女士向記者展示了價值 68元的掛歷。與普通掛歷相區(qū)別的是，日歷上方的圖案顯示的是兒子的圖像，鄧女士一嫌樣式不好，二嫌價格太貴，“摸上去質量不怎么樣，20元還差不多。” 令她困惑的是，她從未聽說過幼兒園給兒子照相，也從未見過兒子穿過圖像中五顏六色的衣裳。

　　與鄧女士家的情形相似，附近的李奶奶也在前早購買了用自家孫女照片制成的掛歷。

　　李奶奶告訴記者，他們根本不知道學校要給孩子拍照，更不知道要制成掛歷。最先得知幼兒園售賣掛歷是因為孫女回家撒嬌說：“幼兒園老師給我們拍了好漂亮的照片呢，讓爸爸媽媽拿錢去買。”結果，家人在瀏覽掛歷時發(fā)現(xiàn)，每一頁掛歷的頭像都是一致的，而身子和小手顯然不是孫女自己的，“有PS的痕跡”。

　　鄧女士和李奶奶均認為，幼兒園不應該在未經(jīng)家長同意的情況下，給孩子拍照制成掛歷售賣。表面上說“家長自愿買不買”，可是“人家其他家長都買了，你不買的話，又擔心老師會對孩子有看法。”

　　幼兒園 “我們沒賺一分錢”

　　上午11時，記者來到鄧女士和李奶奶所投訴的西山區(qū)星光愛心幼兒園。幼兒園的劉園長向記者解釋，這已是幼兒園第二次與攝影服務社合作為小朋友拍照并制作掛歷了，原因是“應家長所需，對小朋友是一種紀念”。劉園長否認幼兒園在拍照和制作掛歷售賣具有強迫性，因為在拍照前一天，已經(jīng)在黑板上貼通知，征求家長意見；同時，購買行為也屬自愿，劉園長保證老師絕不會因此而對學生持有不同看法。

　　對于鄧女士和李奶奶未見過相關通知，劉園長也表示無奈。記者在黑板處看到，這張沒有標注日期的“通知”，署名為“金貝貝攝影服務社”。

　　通知內容大致為：為慶賀攝影服務社開業(yè)六周年，將聯(lián)合各幼兒園舉辦一次免費為兒童著裝表演攝影活動，為每一位小朋友免費攝影、制作一套精美的兒童掛歷。家長看到滿意后，只需付68元/套，其他任何情況不需要的，只要把掛歷套照退回幼兒園即可，不用支付任何費用。

　　針對圖像和掛歷的質量問題，劉園長稱“拍照那天我不在現(xiàn)場，得向相關老師核實了解再說。”同時，幼兒園一位不愿透露姓名的老師覺得委屈，稱“我們沒賺一分錢”。

　　記者隨后走訪附近的英才幼兒園得知，此前也有攝影社的工作人員前來推銷“拍照并制掛歷”這一業(yè)務，但被幼兒園拒絕了。

　　■律師說法

　　未經(jīng)監(jiān)護人同意就是侵權

　　北京大成(昆明)律師事務所的劉文華律師告訴記者，園方如果未經(jīng)法定監(jiān)護人同意，不管是否盈利，都屬于一種對孩子肖像權的侵犯，法定監(jiān)護人可以代表孩子進行民事追究。如果家長拒絕購買，可以立即要求幼兒園和拍攝方停止侵權行為，要求其銷毀掛歷和底片。

　　當然，如果征得法定監(jiān)護人同意，就不屬于侵權行為。

　　孩子在云大幼兒園的蔡女士告訴記者，早在2007年，幼兒園就曾在征得家長同意的基礎上，給孩子拍照并制成臺歷，“很漂亮，75元錢都覺得很值。”　　記者 劉小娟(云南信息報)