正確界定政府在提高勞動報(bào)酬占比中的作用

    ●日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝耍麄兊淖优缡沁m學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報(bào)到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。

    ●進(jìn)一步完善收入分配、勞動保護(hù)方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動仲裁和法律援助機(jī)制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

    提高勞動報(bào)酬在一次分配中的比重是可以量化的，有學(xué)者提出要把這一比例從現(xiàn)在的11%左右提高到20%左右。問題在于通過何種途徑實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？是使用行政手段還是發(fā)揮市場機(jī)制來提高這一比例？用行政辦法強(qiáng)令企業(yè)給職工漲工資，制定五年工資倍增計(jì)劃等，也可能在一段時間較快奏效，但我們?nèi)绻愎べY倍增計(jì)劃與日本當(dāng)年不同，很可能要層層落實(shí)到各級政府一把手責(zé)任制。因此不少學(xué)者質(zhì)疑，這是否不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)？從長遠(yuǎn)看，這是在建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體系還是在走回頭路？那么，不直接干預(yù)企業(yè)用人與工資自主權(quán)，政府在一次分配方面是否就無所作為了呢？

    一些學(xué)者又認(rèn)為，中國勞動力長期供大于求，勞動報(bào)酬低是市場供求規(guī)律決定的，政府不能干預(yù)一次分配，調(diào)整收入分配關(guān)系主要應(yīng)在二次分配上做文章。這種分析只看到了我國勞動力市場的數(shù)量特點(diǎn)，忽視了我國勞動力市場的制度特點(diǎn)。按照人口增長態(tài)勢，從1980年改革開放直至2020年左右，我國都處在勞動力總量供大于求的狀態(tài)，這是對勞動力市場的數(shù)量分析。與此同時，我國的勞動力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)型期，這是對勞動力市場的體制分析。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來，才能更好地探討我國的勞動報(bào)酬問題。而認(rèn)真分析近年來一次分配的現(xiàn)狀就不難發(fā)現(xiàn)，勞動報(bào)酬過低的情況，在很大程度上正是勞動力資源配置轉(zhuǎn)型不到位，勞動力市場運(yùn)行不規(guī)范，市場機(jī)制沒有充分、合理發(fā)揮作用的結(jié)果。

    第一、初次分配中農(nóng)民工工資長期被過分壓低。從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。

    2008年廣州、深圳、杭州、南京、東莞、上海、無錫、蘇州、寧波等長三角、珠三角九個城市，出口加工企業(yè)中農(nóng)民工平均工資與當(dāng)?shù)爻鞘新毠て骄べY相比，很少超過40%的，差別最大的東莞，城鎮(zhèn)職工平均工資每月3293元，農(nóng)民工是971元，不到城鎮(zhèn)職工的30%。

    最低工資標(biāo)準(zhǔn)國際上一般是社會平均工資的40%-60%，這意味著東莞等地農(nóng)民工工資連最低標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，難怪他們要用腳投票，鬧民工荒。多項(xiàng)研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動力市場規(guī)律辦事，反對就業(yè)歧視，實(shí)行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3千至5千億元，遠(yuǎn)高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對擴(kuò)大消費(fèi)、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。

    可以比較一下日本工業(yè)化過程中的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移到城市，20年之內(nèi)完成了農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝耍麄兊淖优缡沁m學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會報(bào)到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動力市場的制度，政府責(zé)無旁貸。

    第二、初次分配中行業(yè)收入差距過大。

    根據(jù)去年統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)11倍。人力資源和社會保障部工資研究所發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，這一差距又?jǐn)U大到15倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計(jì)算，行業(yè)差距也高達(dá)6倍。其它市場經(jīng)濟(jì)國家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006-2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6-2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3-3倍之間。

    日本在經(jīng)濟(jì)起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對知識的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長，付出成本較高，因而要求的回報(bào)也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，勞動力自由、合理流動，行業(yè)工資差距其實(shí)是各個行業(yè)從業(yè)人員平均受教育程度的差距。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已躍居世界之首，已經(jīng)超過巴西。如此巨大的行業(yè)收入差距是市場競爭的結(jié)果嗎？顯然在很大程度上是由于市場準(zhǔn)入方面的行政限制帶來的。國家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司編輯出版的《中國居民收入分配年度報(bào)告(2008)》分析認(rèn)為，行政性壟斷行業(yè)的收入有三分之一是靠各類特許經(jīng)營權(quán)獲得的。再深入分析還有資源稅、資源產(chǎn)品價(jià)格等問題。打破行政性壟斷，合理調(diào)整行業(yè)之間的收入水平以及推進(jìn)與此相關(guān)的資源稅、資源產(chǎn)品價(jià)格改革當(dāng)然是政府的責(zé)任。

    第三、初次分配中工資集體談判機(jī)制不健全。

    在供大于求的條件下，一般勞動力價(jià)格會被壓低，工資水平相對較低有其部分合理性。但是，現(xiàn)代勞動力市場中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。自1949年國際勞工組織通過集體談判公約后，集體談判已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)國家調(diào)整企業(yè)工資福利的通行規(guī)則。但我國至今尚未形成完善、有效的集體談判機(jī)制。正如去年全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會法》實(shí)施情況的報(bào)告所指出的，企業(yè)工會干部大多數(shù)是企業(yè)的中高層管理人員，這種情況造成工會干部很難真正代表職工的利益。去年南海本田罷工事件中，當(dāng)?shù)毓_站在雇主一邊，要求工人立即復(fù)工并與罷工工人發(fā)生沖突，被學(xué)者稱為“世界勞工史上的奇聞”。可以說，工會組織為勞動者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮，是我國勞動報(bào)酬比重低于一般市場經(jīng)濟(jì)國家的重要原因。由于缺乏有序、有效的集體談判機(jī)制，我國企業(yè)內(nèi)的勞資糾紛多以無序方式展開，其中集體爭議案件大幅度上升，已成為影響社會穩(wěn)定的重大因素。

    此外，我國雇主組織的作用也遠(yuǎn)沒有到位。勞動力是跨企業(yè)、跨行業(yè)流動的，如果集體談判僅局限于單個企業(yè)中的職工與雇主之間進(jìn)行，很難避免攀比效應(yīng)，多數(shù)情況下會推動工資福利的過多增長。要協(xié)調(diào)行業(yè)的工資福利水平，并進(jìn)而協(xié)調(diào)不同行業(yè)的工資福利水平，就要建立跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關(guān)系的雇主組織。

    我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國家資本原始積累時期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動力市場發(fā)育時期就要注重勞動力供求主體組織行為的形成。在當(dāng)前形勢下，勞動力市場供求主體的組織行為不僅有利于平衡勞動報(bào)酬與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對官僚主義，監(jiān)督腐敗行為的作用。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，工人的組織權(quán)、談判權(quán)、罷工權(quán)如何界定，雇主的組織權(quán)、談判權(quán)、關(guān)廠權(quán)如何界定，應(yīng)當(dāng)提到政府的重要議事日程了。

    第四、規(guī)范初次分配的勞動法律法規(guī)不落實(shí)。

    例如在最低工資、最低勞動條件確定等方面，政府雖然有相關(guān)規(guī)定，卻疏于執(zhí)行和監(jiān)管。按照國際慣例，最低工資應(yīng)占社會平均工資的40%-60%，但據(jù)全國總工會的調(diào)查，2009年各省會城市的最低工資多數(shù)只略高于30%，2010年各地最低工資有較大幅度的增長，多數(shù)仍未達(dá)到國際慣例標(biāo)準(zhǔn)。一些調(diào)查材料顯示，像強(qiáng)制超時加班、泛用學(xué)生工、非法使用童工、私了工傷事故、無視勞動保護(hù)條件等違法違規(guī)的事情經(jīng)常發(fā)生，許多已有的勞動法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定得不到落實(shí)。拖欠工資，特別是拖欠農(nóng)民工工資至今時有所聞。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為追求任期內(nèi)的GDP增長，過分強(qiáng)調(diào)招商引資，對嚴(yán)重違犯勞動法律法規(guī)的現(xiàn)象疏于監(jiān)管，也壓低了一次分配中的勞動報(bào)酬。因此，進(jìn)一步完善收入分配、勞動保護(hù)方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動仲裁和法律援助機(jī)制，為勞動者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

    以上提到的四個方面說明，提高勞動報(bào)酬在一次分配中的比重，政府可以有所作為，而且必須有所作為，但主要不是依靠層層落實(shí)行政指令的方式去作為，而是要在完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系上下功夫，加快城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動力市場的建設(shè)，加大行政性壟斷行業(yè)的改革，健全集體協(xié)商機(jī)制，健全勞動法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，充分發(fā)揮市場配置勞動力資源的基礎(chǔ)性作用。

    政府有責(zé)任鏟除灰色收入的滋生環(huán)境

    最近，關(guān)于灰色收入的規(guī)模，學(xué)術(shù)界爭論激烈。其實(shí)社會上存在大量灰色收入，對此人們并無多大爭議。但要對灰色收入做精確的數(shù)量推斷很難，真能以百億元為單位計(jì)量出灰色收入來，那灰色收入的透明度豈不比工資福利的透明度還高了？現(xiàn)在政府部門對灰色收入研究很不夠，說不清灰色收入的大致規(guī)模，由民間學(xué)術(shù)團(tuán)體的研究來填補(bǔ)，根據(jù)部分入戶調(diào)查推算出2008年灰色收入高達(dá)5.4萬億元，引發(fā)了大家對灰色收入的關(guān)注，有利于推進(jìn)這方面的研究。那么研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在哪里？就如已知一個人長了腫瘤，與其著重在量級上爭論它的大小，不如下功夫研究如何割掉它。灰色收入很難界定在一次分配領(lǐng)域還是二次分配領(lǐng)域，但規(guī)范一次分配的秩序，加大二次分配平抑一次分配差距的作用，加快民主法治建設(shè)步伐，從體制、機(jī)制上壓縮錢權(quán)交易的空間，鏟除灰色收入的滋生地，也是政府不可推脫的責(zé)任。