六年級小學生在課堂突然暈倒在地，送醫院搶救仍不幸死亡（本報5月18日A13版《南京一小學生課間“寫作業”突然暈倒死亡》、5月19日A15版《12歲男生暈倒前確被叫去“寫作業”的》曾予連續報道）。學生家長和親屬認為老師有體罰行為，提出85萬元的賠償要求，而校方認為是進行正常教學管理，孩子暈倒后進行了及時救治，只能從人道主義角度適當補償。雙方分歧較大爭執不下，在當地司法所等部門的協調下，雙

　　事件回放：

　　小學生站著補寫作業時暈倒身亡

　　5月17日下午2點多鐘，南京江寧科學園小學六年級學生陳某在課堂上與同學打鬧，被老師叫起站到教室后面。隨后，老師發現二人作業未寫，要求他們到講臺旁寫作業。20分鐘后，陳同學突然暈倒在地，老師發現這一情況后，立馬將他從地上抱起來并進行搶救，同時撥打110、120電話并向學校領導匯報。校方及時送往醫院救治，但還是搶救無效死亡。

　　事發后，警方介入調查，經向陳同學的同班同學進行詢問調查，大致還原了事情的經過：17日下午1:55,科學園小學6年級6班上一堂語文自習課。上課時，陳同學和前排的一位同學小文（化名）在課堂上打鬧，被老師發現，老師叫陳同學和小文一起站到教室后面。隨后老師說要檢查前一天布置的作業，恰巧陳同學和小文這項作業都沒做完，于是老師叫陳同學和小文到教室前面去站著補寫作業。

　　大約下午2：35下課了，老師說作業寫完的同學可以下課自由活動，沒寫完的同學繼續寫作業。小文作業補寫完畢正常下課，而陳同學下課時作業還沒寫完，就繼續趴在桌子上寫作業，老師則在一旁邊批改作業邊監督。大約三四分鐘后，也就是2：40左右，正在寫作業的陳同學突然暈倒在地，悲劇就這樣發生了。

　　雙方交鋒：

　　是否體罰、賠償金額雙方無法統一

　　事件發生后，陳同學的親屬幾十人情緒激動，他們到學校討要說法，學校的教學秩序一度受到影響。方山司法所工作人員聞訊后立即趕往現場，協同派出所控制事態。工作人員將陳家親屬勸至附近賓館休息后，耐心地做好說服勸導工作，并組織雙方代表協商解決。

　　死者親屬認為孩子猝死是因為老師體罰，且學校貽誤了搶救時機，在咨詢了律師后，他們提出了85萬元的巨額賠償要求。而校方則認為學校是進行正常教學管理，不存在體罰的情況，孩子暈倒后及時撥打120和110并聯系了家長，在等待120救護車趕到的過程中，學校保健老師也對孩子進行了常規救治，校方并無主觀過錯，因此學校只能從人道主義角度適當給予補償。由于賠償數額差距太大，雙方一時無法達成一致意見，談判陷入了僵局。

　　司法調解：

　　校方支付40多萬精神撫慰金

　　警方調查后還原了事件經過，司法所工作人員在向公安機關詳細了解事情經過后，對雙方都進行了走訪，經走訪學校師生，認為校方所述基本屬實；工作人員在走訪陳家親屬與鄰居時了解到，這是一個生活極其困難的家庭，12歲的陳同學是家中獨子，年屆四十的父母對他寄予了全部的希望和期盼，母親在兒子去世后幾度昏厥，調解人員一邊了解事件情況，一邊給她安排醫護治療，防止陳家人因悲痛而傷了身體。

　　調解人員還了解到，陳同學的父親在一家工廠打工，母親失業在家，失去兒子后想到這個家的未來，他們感到茫然而痛苦。了解到這些情況后，司法所積極協調教育局、學校、派出所等單位，希望學校可以本著人道主義精神，在不違反相關法規的前提下，在經濟上給予陳家人適度幫助。經多方協調，校方同意盡可能提高補償數額。經過近一周的艱苦調解，最終雙方認可了調解方案，由司法部門出具人民調解協議書，校方向學生家屬支付精神撫慰金40多萬。記者采訪獲悉，目前該補償費用已支付到位。

　　校園意外：

　　學校可按公平原則補償

　　記者采訪了解到，陳同學發生意外后，由于家屬和校方較為理性地接受了調解，所以這一過程中均回避了孩子的死因等敏感話題，校方從人道主義出發給予學生家長補償。

　　學生發生校園意外傷害事故后，學校是否要承擔責任、哪些情況應賠償、哪些情況不賠償呢？江蘇致邦律師事務所的徐駿律師介紹，目前全國還沒有出臺統一的法律，對此一直存有爭議，一種觀點認為學校是未成年人在校期間的監護人，學生只要在上學期間發生的事故都應該是學校的責任，另一種觀點來自《教育法》的規定，即學校的責任在于“安全教育是否到位、管理是否適當、措施是否落實”，學校有無過錯主要是從這“三個是否”來看。徐律師認為，校園意外的責任劃分，其實要依據《民法通則》，民法通則中規定，判斷責任有四個原則，也就是“過錯責任原則、過錯推定責任原則、公平責任原則、無過錯責任原則”。如果學校和家長都無過錯，可以適用公平責任原則，也就是學校出于同情和人道主義，給予家長適當經濟補償。徐律師分析認為，按照我國法律規定，精神撫慰金通常不超過5萬元。而在這起事件中，老師叫陳同學到教室后面“站立”，該行為至少來說是失當的，加之陳同學家庭經濟狀況困難，學校的補償應當是基于這些因素的。

　　通訊員　穆琳寧