6月6日，新疆克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院對(duì)醉駕王某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，被判免于刑事處罰。 圖片克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院提供。

　　亞心網(wǎng)訊 (記者 胡大敏 李熙) 6月3日，新疆克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院審理了“克拉瑪依醉酒駕駛第一人”案件，醉酒駕駛?cè)送跄场榜{車是在夜深人靜道路上行人較少之時(shí)，社會(huì)危害性相對(duì)較小……”，法院依法判處王某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰，這是今年5月1日實(shí)行“醉駕入刑”來，經(jīng)媒體公開報(bào)道的我國(guó)首例“醉駕免刑”案件。

　　與妻子吵架 司機(jī)醉酒上路散心被拘留

　　6月7日，記者從克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)交警大隊(duì)了解到，5月3日，該交警大隊(duì)開展酒駕專項(xiàng)整治夜查行動(dòng)，在市區(qū)各重點(diǎn)路段設(shè)卡對(duì)過往車輛進(jìn)行檢查。

　　23時(shí)45分，昆侖路與勝利路交叉口，一輛“江鈴”輕型普通貨車被民警攔住，透過打開的車窗，民警聞到司機(jī)身上有股酒味。

　　司機(jī)姓王，經(jīng)酒精檢測(cè)儀檢查，顯示符合醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)。為了確保醉酒駕車案件查處、辦理過程的嚴(yán)謹(jǐn)，民警隨后將司機(jī)帶至克拉瑪依市人民醫(yī)院進(jìn)行抽血取證。經(jīng)鑒定，王某血液內(nèi)酒精含為83.06mg/100ml，而按照此前公安部的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員血液中酒精含量達(dá)80mg/100ml，可視為醉駕。

　　根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，王某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，隨后被拘留，46歲的他成為克拉瑪依市查獲的首個(gè)醉駕者。

　　王某交待，他在克拉瑪依金龍鎮(zhèn)一家運(yùn)輸公司工作，5月3日晚，他與妻子吵架，心情不好，在家喝了幾杯白酒，酒后并沒覺得心情變好，又開車出去兜風(fēng)，就被交警逮了個(gè)正著。

　　王某對(duì)交警表示：“以后再也不喝酒開車了。”他說自己愿意接受法律制裁，“希望其他司機(jī)能以我為戒，不要酒后駕駛。”

　　社會(huì)危害性小

　　法院判處免除刑責(zé)

　　昨天，據(jù)克拉瑪依區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，依據(jù)克拉瑪依市交警支隊(duì)5月18日提供的證據(jù)，19日，他們依法對(duì)王某提請(qǐng)公訴。

　　5月24日下午，克拉瑪依區(qū)人民法院對(duì)王某醉駕案進(jìn)行庭審，法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)遞交的公訴意見書，當(dāng)庭向王某進(jìn)行了核實(shí)。法院庭審后沒有作出當(dāng)庭宣判，隨后將王某醉駕一案的庭審結(jié)果送自治區(qū)高級(jí)人民法院復(fù)核。

　　新聞回顧：

　　新疆克拉瑪依市首個(gè)醉駕司機(jī)：借酒澆愁開車兜風(fēng)被抓現(xiàn)行

　　6月3日上午，克拉瑪依區(qū)人民法院審理終結(jié)，公開宣判，法庭審理考慮到被告人酒后駕車是在夜深人靜道路上行人較少之時(shí)，社會(huì)危害性相對(duì)較小，且被告歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，法庭審理認(rèn)定此案情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第133條、第37條之規(guī)定，判處被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰。

　　記者了解到，從5月1日起，凡是對(duì)于醉酒駕駛的，公安部門一律立案定罪，但5月10日，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，對(duì)于醉酒駕駛犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。

　　“醉駕并非一律入刑”的說法一經(jīng)報(bào)道，迅速在全國(guó)引起廣泛爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為這是為“醉駕入刑”開了口子，他們認(rèn)為法律既然規(guī)定了醉酒駕車要入刑，沒有說需要造成什么后果，也沒有說要有其他的什么條件，那我們就必須按此執(zhí)行。必須尊重法律的權(quán)威。贊同者則認(rèn)為，應(yīng)該考慮醉駕者的主觀動(dòng)機(jī)、出事的路段、是否造成嚴(yán)重后果等。對(duì)那些“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為，不應(yīng)作為犯罪處理，而應(yīng)通過行政處罰加以制裁。

　　6月7日，記者與審理此案的法官金鶴取得聯(lián)系，詢問她有關(guān)此案判決的時(shí)是否參照了“最高人民法院副院長(zhǎng)對(duì)于醉駕入刑應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”的說法，她表示，此案件較為敏感，具體情況需見到記者本人后才能說。

　　主審法官曾參考全國(guó)各地法院相關(guān)審判實(shí)踐

　　克拉瑪依區(qū)人民法院研究室主任秦凌7日在電話里告訴記者，此案是克市第一例涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案，因此，在審理過程中，克拉瑪依區(qū)法院非常重視，主審法官參考了全國(guó)各地法院首例危險(xiǎn)駕駛罪的審判實(shí)踐，該案將為今后克拉瑪依市審理此類案件提供參考。

　　秦凌表示，雖然法院對(duì)該案的當(dāng)事人王某沒有處以刑罰，但是法院的判決已明確王某醉酒后駕車的行為已構(gòu)成了犯罪，“作為成年人，其犯罪記錄將會(huì)被記入個(gè)人檔案，可能會(huì)影響其以后的工作、生活。希望全市所有的駕駛員應(yīng)以此為戒，切勿醉酒后駕車。”

　　事實(shí)上，全國(guó)對(duì)于法院“醉駕入刑”的量刑也在爭(zhēng)論當(dāng)中，最高人民法院副院長(zhǎng)在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出對(duì)于醉駕入刑應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥之后，其它政府部門就出現(xiàn)了相左的聲音：5月17日，公安部交管局表示，各地公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案；5月23日，最高檢新聞發(fā)言人、辦公廳主任白泉民表示，對(duì)于檢方來說，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴?！?/p>

　　對(duì)于這項(xiàng)“免除刑責(zé)”的判決，6月7日，記者與當(dāng)初負(fù)責(zé)查處此案件的公安和檢察部門取得聯(lián)系，克拉瑪依區(qū)交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)朱紀(jì)文得知記者采訪”油城‘醉酒入刑’第一人”案件后，朱紀(jì)文在電話里說：“這個(gè)案子法院不是還沒有宣判嗎？“當(dāng)記者告知法院已做了”免刑“判決后，朱紀(jì)文表示很驚訝，隨后表示不愿對(duì)法院的判決做任何評(píng)論。同時(shí)，記者聯(lián)系到克拉瑪依區(qū)檢察院公訴科負(fù)責(zé)處理此案的一位負(fù)責(zé)人時(shí)，他也對(duì)宣判結(jié)果避而不談。

　　油城“醉駕被免刑責(zé)”量刑惹爭(zhēng)議

　　油城醉駕第一人“被免刑責(zé)”一事在亞心網(wǎng)轉(zhuǎn)載后，立刻引起了廣大網(wǎng)民和法律界人士的關(guān)注。

　　對(duì)于這樣的判罰，新疆萬和律師事務(wù)所律師郭金聲說：“我個(gè)人不認(rèn)同法院對(duì)這起案子的判詞，畢竟被告人醉酒駕車的行為已經(jīng)違法，就應(yīng)該受到刑罰的處罰，在司法實(shí)踐過程中不應(yīng)有太大的可操作性?！?/p>

　　但是根據(jù)“罪刑相適應(yīng)”的原則，王某的處罰顯得恰到好處，新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師王力方說：“法律明確規(guī)定，醉駕不一定全入刑，從各個(gè)方面考慮，情節(jié)輕微可以不受刑事處罰?！?/p>

　　2011年2月25日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過了《刑法修正案(八)》，對(duì)《刑法》第133條增設(shè)第二款“危險(xiǎn)駕駛罪”，這表明醉酒駕駛將觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。

　　郭金聲分析，“醉駕不一定入刑”說法從理論上說本身沒有問題，刑法總則第13條關(guān)于犯罪的定義，有“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這也是此次最高院副院長(zhǎng)張軍“醉駕不一定入刑”的依據(jù)。

　　既然有法可依，那民眾的反映為何如此劇烈？原因在于此話一出，讓大家對(duì)之前國(guó)家立法嚴(yán)懲醉駕的信心消減，并且擔(dān)心法官的裁量權(quán)過大影響司法公正。

　　律師王力方說：“而量刑情節(jié)分為法定量刑情節(jié)以及酌定量刑情節(jié)，法定量刑情節(jié)是刑法明文規(guī)定的，而酌定量刑情節(jié)由法官根據(jù)犯罪事實(shí)，犯罪情節(jié)，悔罪表現(xiàn)來決定，但法官的自由裁量權(quán)是由法律所賦予的，做到罪行相適應(yīng)，如此看來，隨著司法的健全與完善，法官的自由裁量權(quán)只會(huì)越來越小。”

　　對(duì)此“醉駕不一定入刑”的說法，郭金聲表示個(gè)人并不認(rèn)同，他認(rèn)為醉駕入刑不該帶任何的彈性條件，遏制酒后駕車，在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下是非常緊迫的問題，但是全國(guó)治理的效果不明顯，于是便立法醉駕入刑，并且沒有任何的附加條件，這就說明碰到醉駕公安機(jī)關(guān)一律立案，如果證據(jù)確鑿檢查機(jī)關(guān)一律起訴，從立法的初衷來看是好的，現(xiàn)階段應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行，但是當(dāng)‘醉駕不一定入刑’的說法出現(xiàn)后，法官會(huì)做一個(gè)主觀的判斷，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一，法律是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不該帶有主觀意識(shí)，我國(guó)的立法水平還有待提高。