資料圖片

????記者剛剛接到消息，天津海事法庭20日下午正式通知原告，駁回河北樂(lè)亭養(yǎng)殖戶(hù)狀告康菲溢油污染案件，要求原告再補(bǔ)充材料。這標(biāo)志著，因康菲溢油而引起的又一起民事索賠案胎死腹中。

????受損漁民聽(tīng)聞駁回很失望

????107位原告之一、受災(zāi)養(yǎng)殖戶(hù)段金宗接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)環(huán)保頻道記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，聽(tīng)到消息很失望。

????代理人之一、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)督查訴訟部馬勇部長(zhǎng)在之

　　107位養(yǎng)殖戶(hù)的代理律師、盈科律師事務(wù)所合伙人趙京慰律師表示，近年來(lái)，因?yàn)楹Ｉ香@探和海洋運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，近海養(yǎng)殖遭受污染而索賠的案例不斷增加。

　　稍早前，河北樂(lè)亭另有一部分養(yǎng)殖戶(hù)曾經(jīng)向康菲索賠，被天津海事法院以“證據(jù)不足”為由駁回。法院當(dāng)時(shí)稱(chēng)，如果要立案，還需要鑒定報(bào)告，還要有國(guó)家海洋局出具的帶有公章的證明等。趙京慰律師告訴記者，律師團(tuán)這次向國(guó)家海洋局和農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)了信息公開(kāi)，非常順利地收到了兩個(gè)部委的明確回復(fù)。

　　根據(jù)國(guó)家海洋局的公開(kāi)答復(fù)，康菲溢油事故“排除不可抗力和不可預(yù)見(jiàn)的因素,是一起責(zé)任事故,對(duì)海洋環(huán)境造成了重大污染。”農(nóng)業(yè)部的答復(fù)函也明確表示，排除了病原微生物導(dǎo)致水產(chǎn)品大量死亡的可能性。趙京慰說(shuō)，原告養(yǎng)殖戶(hù)提供了溢油事故污染、海產(chǎn)品死亡受損的證據(jù)，國(guó)家部委的證明材料，并出具了多位法學(xué)專(zhuān)家的法學(xué)意見(jiàn)，證據(jù)鏈條確鑿，法院理應(yīng)受理此案。

　　受污染影響的養(yǎng)殖戶(hù)不僅僅只有這107位原告，也不僅限于當(dāng)季養(yǎng)殖。段金宗說(shuō)，107位養(yǎng)殖戶(hù)只是附近一小片的，其他片區(qū)還有。漏油事件對(duì)當(dāng)?shù)厮a(chǎn)養(yǎng)殖的影響，不僅僅限于當(dāng)季，可能會(huì)延續(xù)好幾年。雖然今年做了一定的技術(shù)除污處理，但因?yàn)槎静挥盟磺宄幚硇Ч绾巍Ｖ荒艿?012年春季放水養(yǎng)苗后，才能看出處理效果。據(jù)悉，每年春季四月份左右，當(dāng)?shù)佤~(yú)塘開(kāi)始儲(chǔ)水，五六月份放養(yǎng)水產(chǎn)幼苗。

　　代理律師呼吁關(guān)注環(huán)境索賠立案難

　　為了應(yīng)對(duì)此次訴訟，原告代理人組織了30多位律師組成的“環(huán)渤海水產(chǎn)養(yǎng)殖維權(quán)律師團(tuán)”。律師團(tuán)成員、盈科律師事務(wù)所高重陽(yáng)律師稱(chēng)，我國(guó)海洋生態(tài)保護(hù)的現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于污染海洋環(huán)境的責(zé)任者均以執(zhí)法單位施罰款為主要手段，而對(duì)民事賠償方面的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于沿海養(yǎng)殖業(yè)者的受害索賠。

　　據(jù)悉，我國(guó)目前對(duì)于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律主要是《海洋環(huán)境保護(hù)法》。針對(duì)海上石油開(kāi)采作業(yè)的法律規(guī)定主要包括《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》。

　　在我國(guó)大陸，比較具有典型意義的海水養(yǎng)殖索賠案件主要有山東省長(zhǎng)島縣北長(zhǎng)山鄉(xiāng)店子村訴陶克森航運(yùn)公司、溫良柱等訴珠海新世紀(jì)航運(yùn)有限公司的船舶觸損扇貝養(yǎng)殖區(qū)索賠案，兩起案件都是由于船舶漏油導(dǎo)致養(yǎng)殖的海產(chǎn)品死亡。

　　2002年，天津市海洋局針對(duì)英國(guó)菲尼特航運(yùn)公司提出的海洋生態(tài)環(huán)境污染索賠案，是我國(guó)海洋行政管理部門(mén)提出的海洋污染索賠第一案。趙京慰律師稱(chēng)，總體而言，我國(guó)環(huán)境污染索賠立案難度比較大，理應(yīng)引起司法監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注。

　　國(guó)外也存在石油平臺(tái)漏油導(dǎo)致環(huán)境污染的索賠案例，責(zé)任公司往往主動(dòng)以高額補(bǔ)償金賠償當(dāng)?shù)卣蜋?quán)益人，特別轟動(dòng)的是發(fā)生的墨西哥灣溢油事件，責(zé)任方英國(guó)石油公司支付的賠償額度高達(dá)200多億美元。

　　2010年4月30日，英國(guó)石油公司位于墨西哥灣的“深水地平線(xiàn)鉆井平臺(tái)”發(fā)生爆炸，導(dǎo)致受損油井每天泄漏大約1.2萬(wàn)至1.9萬(wàn)桶原油，造成重大環(huán)境災(zāi)難。

　　2010年5月3日，英國(guó)石油公司即發(fā)表聲明宣布對(duì)事件承擔(dān)全部責(zé)任，5月5日向佛羅里達(dá)州提供了2500萬(wàn)美元補(bǔ)償金，5月11日宣布提供2500萬(wàn)美元供美國(guó)佛羅里達(dá)州政府實(shí)施意外事件應(yīng)對(duì)計(jì)劃，5月17日支付2500萬(wàn)美元旅游業(yè)綜合補(bǔ)助款，6月又設(shè)立了200億美元賠償基金用于支付石油泄露事故索賠請(qǐng)求。

　　日前，康菲石油公司在美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表否定污染致?lián)p的言論。趙京慰稱(chēng)，這與康菲公司在溢油事故后的言辭自相矛盾，與國(guó)際知名企業(yè)應(yīng)該具有的社會(huì)責(zé)任背道而馳，是荒謬的，是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

　　趙京慰稱(chēng)，此次起訴證據(jù)確鑿，法律依據(jù)清晰，司法專(zhuān)家的意見(jiàn)也一致贊同，理應(yīng)立案處理。中國(guó)環(huán)境司法的進(jìn)步，離不開(kāi)司法條文的完善，也離不開(kāi)“有法必依”的法治精神。