中國兒童“黃金大米”試驗風波已持續近半月。

　　昨日（9月12日）上午，浙江省醫學科學院科技處處長、研究員王茵又未到辦公室上班，自“黃金大米”風波之后，據稱是論文作者之一的她，就很少在辦公室出現，“被領導叫去向有關部門匯報工作”。

　　目前，浙江仙居和湖南衡陽曾作為試驗地已被證實，但兩地官方均表示當地開展的試驗項目未涉及“黃金大米”。

　　《每日經濟新聞》記者在調查采訪中發現，論文所述的

　　論文內容VS學校說法

　　校方否認蔬菜來自塔夫茨大學

　　根據形成于浙江仙居的試驗論文（《學齡兒童體內植物源性胡蘿卜素轉化成維生素A的效率研究》）內容設計，試驗補充物為氘標記菠菜、氘標記β-C和醋酸視黃醇（氘為氫的一種穩定形態同位素），這些試驗物均由美國塔夫茨大學提供。

　　9月11日，事發地步路鄉中心小學時任校長吳在君接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，試驗方只提供食譜，所有的大米以及蔬菜由校方自己從當地市場采購，然后根據臺賬找實驗組結算，實驗組只對兒童的攝入量進行定量控制。

　　論文還稱，具體實驗過程中，將32名受試者隨機分為2組，每組16人，其中維生素A正常及缺乏者各8名。兩組兒童早餐均服用β-C標記醋酸視黃醇，午飯和晚飯前服用氘標記β-C和氘標記菠菜，β-C以膠囊的形式給予受試者；將菠菜做入包子中，每個包子中含5g菠菜，隨同含有適宜脂肪的低維生素A和胡蘿卜素一同攝入。

　　吳在君向記者表示，試驗方向參加試驗的兒童加了一粒膠囊，據臺州市黃巖區疾控中心的檢測報告顯示，該膠囊含維生素A。另外，食品中也沒有論文中提到的菠菜。

　　仙居縣有關部門則援引學校食堂負責人的介紹稱，兒童的食物沒有含有菠菜的包子。

　　除食品外，雙方矛盾的還有參與試驗的兒童人數和試驗目的。

　　蔭士安、王茵等人參與發表的論文《浙江仙居農村175名學齡兒童營養狀況分析》明確稱所涉及的學齡兒童人數為175名，《學齡兒童體內植物源性胡蘿卜素轉化成維生素A的效率研究》涉及32名學齡兒童。

　　吳在君則向記者回應稱，前后只有一個試驗，實驗對象總共只有32名，涉及二年級兩個班的學生，試驗時間一個班是21天，一個班是32天。

　　對于實驗目的，上述論文分別明確研究目的是了解當前農村學齡兒童的營養狀況，對存在的營養問題提出相應對策，以及確定菠菜及純品油膠囊中β-胡蘿素在學齡兒童體內的轉化效率。

　　但吳在君表示，王茵等人找他們時，所講的試驗目的只是研究當前農村學齡兒童的營養狀況。

　　對于論文內容與學校回應的不一致，浙江省醫學科學院相關負責人昨日表示，如有必要，會調出原始資料以核實真實情況。

　　國家科學基金VS美國NIH

　　享受雙重資助？

　　根據浙江省醫學科學院9月7日的核查情況披露，美國塔夫茨大學湯光文2002年申請獲得美國NIH資助項目兒童植物類胡蘿卜素維生素A當量研究，研究項目是：明確植物β-胡蘿卜素轉化成維生素A的效率，包括研究菠菜、β-胡蘿卜素膠囊和金水稻中的胡蘿卜素在兒童中的吸收和轉化成維生素A的效率。

　　浙江省醫學科學院表示，上述菠菜和β-胡蘿卜素膠囊轉化成維生素A的效率研究項目2004年在浙江省仙居縣開展了部分工作，形成了相關結果，已公開發表（《衛生研究》，2007年第36卷第5期547~551頁《學齡兒童體內植物源性胡蘿卜素轉化成維生素A的效率研究》，編號為30571574）。

　　記者查詢獲悉，浙江省醫學科學院上述所稱的研究結果為《學齡兒童體內植物源性胡蘿卜素轉化成維生素A的效率研究》這篇論文。但論文卻稱，是由美國NIH資助，論文于2007年發表在《衛生研究》，蔭士安為該項目中方負責人之一。

　　上述兩個相似的項目是否就是同一個項目，即享受了國家自然科學基金，又得到美國NIH資助？

　　論文顯示，該項目作者除王茵和蔭士安外，還有李蕾和汪之項等。記者多次聯系他們，但二人手機均無法接通。

　　醫學科學院VS疾控中心

　　是否經過審批

　　截至目前，浙江省醫學科學院與中國疾控中心已公布的調查情況存在多處“沖突”。

　　中國疾控中心9月10日的通報稱，中國疾控中心直屬單位均未批準和參與“黃金大米”相關研究，論文所述研究內容也未提交衛生部倫理審查委員會和衛生部審批。

　　然而，浙江省醫學科學院9月5日發布的初步核查情況則稱，2003年11月3日，王茵向該院倫理委員會提交了項目申請和中國疾控中心營養與食品衛生研究所倫理委員會（2002年10月20日）、塔夫茨大學-新英格蘭醫學中心倫理委員會（2003年3月28日）的審查材料，以及“金大米”在美國FDA備案資料等相關文件。

　　看來，按照浙江省醫學科學院的初步核查情況，其在做出倫理審查意見前，中國疾控中心營養與食品衛生研究所倫理委員會2002年10月20日已經對材料進行了審查，這明顯與中國疾控中心9月10日通報的內容不符。

　　浙江省醫學科學院未否認上述“矛盾”，該院有關負責人回復記者稱，會將有關原始資料交由衛生部的調查組，由衛生部來判定。

　　與湖南衡陽試驗方式不同，后者試驗過程中，有湖南疾控中心參與，而浙江仙居的試驗能夠開展則是因為中間人的“牽線”。中間“牽線人”應煥友向《每日經濟新聞》記者表示，王茵告訴他，說有一個國家重點兒童營養項目想招募實施對象，他找了仙居縣教育局一個自己認識的人，教育局這個人幫他聯系了步路中心小學。

　　吳在君則介紹稱，這個項目是仙居縣時任教育局普教科科長介紹給他的，同來介紹的還有應煥友。蔭士安、王茵曾向他（吳在君）表示，這是個被列為國家重點研究的兒童營養項目。

　　據應煥友向媒體表示，當時他提出要上報縣衛生部門，卻遭到王茵的反對。這樣一個國家兒童營養科研項目為何不愿與當地職能部門建立聯系？

　　蔭士安、王茵最早發表的論文《浙江仙居農村175名學齡兒童營養狀況分析》則顯示，此次試驗屬于美國國立健康研究所NIH基金項目。那么，蔭士安、王茵等人是否借國家自然科學資金項目的名義，實際上在開展美國國立健康研究所NIH基金項目的項目？這些謎團仍無法解開。