2012年11月02日10:31來源:《中國知識產權報》 陳 濤 馮曉青移動用戶發送HNZB到10658000，訂閱河南手機報。早報+晚報，每天一角錢。　　編者按：作為近年來最受關注的知識產權事件之一，“國酒茅臺”申請注冊商標事件所引發的輿論效應持續發酵。針對各界對“國酒茅臺”商標所持的疑問和該商標注冊行為隱含的專業性問題，本報日前邀約多位知名知識產權法律專家及學者進行專業解讀。本報將從本期開始，

陸續對相關專家及學者的來稿進行刊載，希望讀者通過專業視角更清晰地理解“國酒茅臺”申請注冊商標事件所涉及的知識產權專業性問題，并對相關爭議的積極解決提供有益參考。

　　“國酒”二字不能作為商標注冊

　　國家工商行政管理總局商標評審委員會原副巡視員陳 濤

　　我國商標法第七條規定：商標使用的文字、圖形或者其組合，應當有顯著特征，便于識別；商標法第八第條8款規定：夸大宣傳并帶有欺騙性的文字、圖形不得使用。

　　依據商標法以上兩條規定，“國酒”二字是不能作為商標注冊的。其理由有以下幾點：

　　一是“國酒”二字缺乏作商標的顯著性，其“酒”字是商品的通用名稱，顯然不在商標專用權保護范圍，而僅僅一個“國”字，更不具備作為商標用以區分不同生產者的標識作用。

　　二是“國酒”具有夸大宣傳并帶有欺騙性。我國歷史文化源遠流長，酒文化更具有悠久的歷史，燦爛的酒文化涌現出茅臺、瀘州老窖、五糧液、杜康、西鳳、杏花村（汾酒）、劉伶等名酒。如果茅臺冠以“國酒”，其他名酒能不能也冠以“國酒”？誠然，茅臺酒曾為國家領導人用以招待中外貴賓或在國宴上使用，但其他名酒也并非不用或少用。由此，申請人商標具有夸大宣傳和欺騙性。

　　三是倘若“國酒”二字作為商標注冊，就等于國家行政部門授與一個企業不合理的商標專用權，以這樣的商標參與市場競爭，在目前我國市場經濟的環境下，對其他企業是不公平的。

　　四是翻開商標歷史，上世紀90年代初，茅臺酒廠的一個防御性商標“貴州大曲”在有效期10年期滿續展時，被續展成“貴州”兩字，因而，商標所有人揮起“貴州”商標大棒橫掃貴州生產酒的企業使用帶有“貴州”二字的惡果，眾所周知的“貴州醇”商標之爭和“貴州”商標續展注冊不當之爭打了10年之久，以史為鑒，“國酒”二字作商標萬萬注冊不得，否則后患無窮。

　　五是以此類推，全聚得集團是否可以在烤鴨商品上注冊“國宴”，燕京啤酒公司是否可以在啤酒商品上注冊“國飲”？

　　“國酒茅臺”申請注冊為商標再反思

　　中國政法大學無形資產管理研究中心主任、教授、博士生導師馮曉青

　　隨著知識產權問題日益重要，近些年來我國不時出現知識產權熱點問題，“國酒茅臺”申請注冊為商標的事件就是一例。茅臺酒廠對“國酒茅臺”申請注冊商標的行為早已不是什么新聞，因為它已經申請注冊多次了，只不過這次因為它通過了國家工商行政管理總局商標局的初審，令社會各界頗為關注。對該商標申請注冊行為，盡管存在爭議，但據公開的觀點和資料看，反對之聲應占了上風。筆者也于前不久以《“國酒茅臺”何必尋求商標專用權保護》發表了自己的觀點，似乎也是為反對之聲“助興”。不過，由于該商標申請注冊行為法律程序還未完成，也很難預料最終結果，因此圍繞該申請注冊行為，仍然值得學界和實務界反思與探討。

　　無疑，茅臺酒廠申請注冊“國酒茅臺”之行為無可厚非，因為從法律上講，它只不過是企業正常的商標確權行為，屬于企業自身的權利。而且，基于茅臺酒悠久的歷史、獨特的工藝，良好的質量以及在消費者心目中的獨特地位，茅臺酒在一定意義上成為了中國白酒的象征。特別是在涉及比對國外白酒品牌時，茅臺酒甚至成為了我們民族品牌的象征。正是在意上，茅臺酒承載了深厚的白酒文化底蘊，成為中國人白酒文化的象征。難怪茅臺酒廠早在一些時候確實就將其定位于“國酒”。

　　然而，“國酒茅臺”商標注冊行為與茅臺酒自身定位于“國酒”可不是相互等同的行為，因為商標注冊申請關注的申請注冊的商標是否符合商標法的規定，特別是涉案商標是否具有顯著性，是否落入禁用范圍之列。因此，討論“國酒茅臺”申請注冊是否正當、是否應予以核準，最終離不開對上述問題的關注和評判。所謂顯著性，針對的是商標的可區別性、識別性。顯著性評判的最終發言人應為消費者，因為消費者是憑借商標選擇商品的最終用戶。就“國酒茅臺”申請注冊為商標而言，顯著性問題似乎無大的問題，特別是考慮到“茅臺”已經是注冊商標，而且是具有極高知名度和美譽度的注冊商標。茅臺酒廠事實上已經提出由于公司在商品包裝和廣告等中長期使用“國酒”兩字，事實上已經使其取得了顯著性。這一觀點旨在以“第二含義”作為主張權利的法律依據。不過，即使這樣，也仍然存在值得反思的地方，例如茅臺酒廠是否已經取得了相關權威機構的認證，允許使用“國酒”字樣？如果沒有經過認證，其自身在包裝、產品廣告中宣稱為“國酒茅臺”是否涉嫌虛假、不當宣傳，從而違反了反不正當競爭法和廣告法等相關法律的規定？即使這兩個疑問都可以不予考慮，由于“國酒”兩字蘊含了對白酒質量的品味的描述與說明，是否屬于對我國商標法中涉及的描述商品質量、特點范疇，也是值得考慮的問題。

　　同時，看是否落入商標注冊的禁用條款中，更是該案值得關注的重點。根據我國商標法第十條第一款：“夸大宣傳并帶有欺騙性的”、“有不良影響”的標志，不得作為商標使用，自然也不得作為商標注冊。“國酒茅臺”申請注冊為商標，是否屬于“夸大宣傳并帶有欺騙性”或者具有其他“不良影響”，就是需要重點關注和考慮的問題了。事實上，國家工商行政管理總局曾于2010年7月發布過含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準，旨在加強帶“國”字的商標注冊申請管理。商標注冊申請的目的一般在于在商品服務中使用該商標而提升樹立商品聲譽，為實行品牌戰略奠定基礎，進而以在商標中凝聚的品牌聲譽贏得消費者的青睞，提高市場份額和市場競爭力。從另一個角度說，商標申請注冊獲得的是“商標專用權”，它意味著禁止他人在相同或者類似商品上使用相同或者近似的商標，像“茅臺”這樣的馳名商標還可以獲得跨類保護。這樣，我們還不得不考慮商標申請注冊的另一個問題：對其他競爭者的公平保護，防止對公平競爭秩序構成損害。這一問題，似乎與商標法關于規制商標侵權與不正當競爭構成具有相類似的效果。為此，需要評判商標申請注冊的標的是否具有反競爭的后果。由于“國酒茅臺”中包含了“國酒”兩字，而“國酒”兩字本并不具有商標法意義上的專有性，它應屬于白酒行業中具有特定含義的公有領域資源，即達到了國酒標準、符合國酒品質的可以使用。如果將其納入商標注冊范圍，很容易使消費者認為其是唯一的具有“國酒”身份和品質的白酒，這對其他消費者具有一定的誤導性，容易產生誤解。如果從保護“公共資源”的角度看，“國酒茅臺”申請注冊為商標也存在一定障礙。從理論上講，知識產權制度是通過確保專有權利和維護公有領域進而實現兩者的利益平衡，來實現對知識產品利益關系的有效調整的。“國酒”可以定位于我國白酒行業的公共資源，“茅臺”盡管可以認為代表了我國白酒行業的形象和品質，畢竟不能壟斷“國酒”。更主要的是，一旦注冊，對其他競爭者會明顯形成在某種不平等的競爭秩序。事實上，茅臺之所以成為今日消費者心目中的白酒代表，靠的是其工藝、原產地品質、上乘質量和獨特文化，而不是借助于商標確認其為“國酒”。基于此，該申請注冊是否存在諸如“夸大宣傳并具有欺騙性”，或者具有其他不良影響，著實值得深思。

　　“國酒茅臺”申請注冊為商標，一旦該申請被最后核準，其還存在一般商標申請注冊不存在的問題是，它是否會對商標主管部門的形象，特別是其公信力產生不良影響，使公眾認為國家主管機關執法前后不一。事實上，在前段由部分企業提出的異議書中，已涉及這方面的擔憂。筆者認為，這一問題倒不是問題的關鍵。同是商標確權行為，不同機構可能做出不同的判斷。

　　當然，“國酒茅臺”申請注冊商標，還有很多問題值得我們思考。但筆者認為，企業不應當將商標注冊作為壟斷公共資源的手段，更不應通過商標注冊行為產生不公平競爭的市場后果。