信用卡消費1萬元，即使只有10元未還，銀行仍然按1萬元計收利息。即銀行不僅對沒還的10元計收利息和滯納金，已還的9990元也不能“幸免”。絕大多數銀行奉行的“行規”，多年來備受質疑。11月5日，山東大正泰和律師事務所律師王新亮向中國銀監會寄發信件，請求銀監會對“全額罰息”進行整頓或廢除。

　　多少“超額罰息”入了銀行腰包

　　最近，央視報道了王某使用信用卡在銀行透支11萬元還款總額達到44

萬元的新聞，多年來備受詬病的“全額罰息”再次進入公眾視野。

　　記者從陜西省戶縣檢察院了解到，2012年10月23日，該院以王某涉嫌信用卡詐騙罪向法院提起公訴。

　　據承辦該案的戶縣檢察院公訴科副科長吳克亮介紹，從2006年3月至2012年7月案發六年多時間里，王某共從民生銀行、交通銀行、工商銀行、招商銀行、中信銀行五家銀行惡意透支115532.08元，共欠五家銀行443498.08元，其中利息和滯納金等費用共計327966元。

　　“我認為銀行給我所算滯納金和利息不對。”接受訊問時，王某曾這樣辯解。他所說的“不對”，主要是指銀行不應當“全額罰息”，而應以“欠多少錢就按多少錢”的方式計算利息。

　　記者了解到，信用卡“全額罰息”是絕大多數銀行的通行做法(工商銀行自2009年取消了信用卡“部分還款，全額計息”的方式，改為“部分還款，部分計息”)，目的是防范用戶逾期還款或者不還，但這一規定在實踐中正轉化成銀行謀取高額利潤的“招數”。

　　對于信用卡透支，銀行有兩種計息方法，一是“部分還款，全額計息”，即持卡人在到期還款日未能還清全部欠款，就要對全部消費金額計息，也就是從消費之日起到還清全款日為止，按每日萬分之五計算循環利息。二是“部分還款，部分計息”，僅到期未還部分按每日萬分之五利息計息，即“僅罰欠款利息”。那么，“全額”與“部分”罰息差多少？一位熟悉相關業務的人士給記者算了這樣一筆賬：

　　假設持卡人9月10日刷卡消費1萬元，賬單日為每月15日，還款日為每月3日。在10月3日還款日，若還款9999元，剩下1元暫不歸還轉為循環信貸。如果10月份沒有其他消費，到10月15日下一個賬單日，持卡人要還多少利息？

　　全額罰息利息計算公式=消費總金額×日利息×首次還款天數+未還款額×日利息×(二次還款日期-首次還款日期)；

　　10000元×0.05%×23天+1元×0.05%×12天=115.006元；

　　部分罰息利息計算公式=:未還款額×日利息(0.05%/天)×刷卡天數；

　　1元×0.05%×35天=0.0175元；

　　兩種方式的利息相差6500多倍。

　　此外，銀行在利息之外還要收取滯納金，即到期還款日，持卡人未還夠最低還款額時，銀行除按照規定計收利息外，還要對最低還款額未還夠部分按月收取5%的滯納金。如，持卡人最低還款額是1000元，僅還了800元，滯納金=(1000-800)×5%=10元。

　　律師歷數“三宗罪”

　　談到“全額罰息”，山東大正泰和律師事務所律師王新亮表示，“這是典型的霸王條款，必須廢除”。

　　11月5日，王新亮向中國銀監會寄發信件，請求銀監會對銀行業涉及信用卡的“全額罰息”霸王條款進行整頓或廢除。11月7日，王新亮收到信件寄達回饋，表明證監會已經收到信件。

　　王新亮在信中指出，“全額罰息”違背法律規定，主要表現在三方面：

　　一是侵犯消費者知情權。在申領信用卡時，持卡人并沒有被明確告知信用卡逾期還款利息及違約金的計收辦法，尤其是沒有被明確告知部分還款卻按全部應還款數額計收利息。而眾多銀行的網上申請信用卡業務中，在領用合約(或協議)中也沒有明確詳細的告知計收辦法。

　　二是侵犯消費者的公平交易權。消費者在無意間或無力還款時，已還款部分屬于已經履行的義務，不應當將已還款部分還計入全部款項內計收利息，此行為是一種明顯的顯失公平的行為，屬于霸王條款。

　　三是違背銀監會制定的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》關于還款計息的強制性規定。該辦法第37條第4款明確規定，銀行業在消費者提交的申請當中要以“重要提示”告知消費者計結息規則、滯納金收取方式。但是，不少銀行并沒有按照該辦法進行詳細提示。

　　王新亮告訴記者，銀行相對于普通消費者明顯處于強勢地位，各銀行正是利用這種強勢地位不顧相關法律法規的規定侵犯消費者合法權益，形成信用卡還款霸王條款，引起社會各界強烈反響。

　　“銀監會作為各銀行的監管領導單位，應該要求銀行廢除這一霸王條款，還百姓公平交易的權利，保護弱勢群體的合法權益。”王新亮表示，目前有幾十個信用卡用戶正在咨詢他通過法律途徑解決這一問題。

　　對于“全額罰息”，有銀行表示符合國際慣例，符合銀監會規定。

　　“全額罰息”曾得到司法支持

　　據2009年3月22日《京華時報》報道，北京市西城區法院審理了被稱為首例儲戶狀告銀行“全額罰息”案，結果以儲戶敗訴而告終。

　　2008年11月，艾先生使用民生銀行信用卡消費在還款期內不慎少還了61.76元，一個月之后收到對賬單，發現11月份逾期罰息34.72元，達到欠款的一半。銀行解釋，“信用卡領用合約”中有“全額罰息”的條款，按照全部透支金額計算罰息。

　　艾先生認為，這明顯屬于格式條款，加重了客戶責任，顯失公平，應屬無效條款，況且銀行在發卡時未對“全額罰息”的條款進行合理提示，起訴民生銀行返還34.72元，以實際的逾期欠款61.76元為基數計算罰息。

　　民生銀行辯稱，雙方在平等、自愿的前提下簽訂了合約，雙方應當按照合同履約。合約中關于逾期罰息的條款，符合法律法規和人民銀行、銀監會等監管部門的要求。此外，“全額罰息”是國際慣例，是銀行業防范信用卡風險，減少和遏制惡意透支和套現的一種手段。

　　西城區法院審理后認定，民生銀行制定的還款及利息計算方式的條款，并未超出法律法規的許可范圍。作為銀行業的一種風險防范手段，該條款并無免除銀行責任或加重客戶責任的內容，不屬于法定無效的條款，判決駁回起訴。

　　“按照格式合同條款的規定，凡涉及到合同相對人重大利益的，另一方負有提請對方注意和說明的義務。銀行不提醒，就是違法行為。”王新亮說，現行體制下，上述條款沒有廢除前，消費者要想打贏官司很難。

　　“全額罰息”：透明即合理？

　　中央財經大學法學院副教授邢會強日前

　　在接受《法制日報》采訪時稱，問題的關鍵不是實行“全額罰息”還是“差額罰息”，而是相關規定透明與否、消費者理解與否的問題。

　　邢會強認為，如果訴至法院，“全額罰息”條款屬于霸王條款的主張存在著“舉證難”問題。此外，銀行也可以將有關“霸王條款”以粗體顯示，以示其盡到了提醒義務。當然，客戶也可以主張說銀行未予以口頭提醒，但這種主張也同樣存在著“舉證難”問題，同時，法律法規以及銀監會的有關規章和規范性文件也并未要求銀行口頭提醒。因此，凡此類糾紛，客戶是難以勝訴的。

　　對于主張“全額罰息”顯失公平的問題，邢會強認為，這種主張有一定道理。但關鍵是，如果信用卡持卡人同意銀行這么做呢？在信用卡持卡人知情和同意的情況下，就很難說這個條款“顯失公平”了。從長遠和終極看，“天下沒有免費的午餐”，羊毛還是要出在羊身上。信用卡為什么會有那么多優惠呢？信用卡有免息期，有的信用卡還有折扣。銀行的這些成本絕大部分要在其他地方“找回來”。“全額罰息”就是懲罰粗心大意的信用卡持卡人，使銀行能夠把其他成本“找回來”，并且還能獲得不菲盈利的一種“商業模式”，或者說是一種“陷阱”。當然，如果信用卡持卡人知情，估計是沒有多少人會同意接受“全額罰息”的。因此，這里的關鍵不是“顯失公平”問題，而是是否知情的問題。

　　“國際慣例”站不住 監管機構應叫停

　　邱寶昌

　　“全額罰息”不合法不合理

　　銀行對信用卡實行“全額罰息”，不合法不合理。

　　第一，該做法明顯違反了合同法和消費者權益保護法規定的當事人地位平等、誠實信用的原則。合同法第3條規定“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”；第6條規定“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。消費者權益保護法第4條也明確確定了“自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。銀行利用自己在交易中優勢地位對信用卡的欠款實行“全額罰息”，是一種將自己的意志強加給交易的相對方不合理行為。該行為既侵害了用戶的平等權，又違反了誠實信用原則。

　　第二，該做法明顯違反了合同法和消費者權益保護法規定的權利義務對等、公平交易原則。合同法的第5條規定“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”。消費者權益保護法第10條規定“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為”。下面的例子就能很明顯地證明這一點：有兩位在銀行透支1萬元信用卡的用戶，一位到期還9000元，僅有1000元未還；另一位到期只還了5000元，還有5000元未還。但按照現在通行的全額罰息計算方式，銀行仍按照他們倆的罰息都是以1萬元全額來計算利息的，前者已履行了還款義務的90%，后者僅完成了50%，結果卻是完全一樣的，這種“還多還少都一樣”的局面對前者而言顯然是不公平的。另外，前者未履行的義務10%，按照權利義務對等的原則，其僅需對該10%承擔責任計利息。但現在其卻要按原義務的100%來承擔罰息，對該用戶來說，其享有的權利與承擔的義務是顯著不對等的，其承擔義務和責任也是比例嚴重失調的。

　　第三，信用卡“全額罰息”是一條不折不扣的霸王條款。霸王條款一詞，在消費維權中經常被使用，而且其外延被不斷擴充，但究其準確含義，我認為應是：“市場交易中為經營者重復利用的，排除或限制消費者權利、單方加重消費者義務以及減輕或免除經營者責任的格式條款”。霸王條款認定的法規依據有：合同法第40條，《合同違法行為監督處理辦法》第9、10、11條和消費者權益保護法第24條。信用卡“全額罰息”實質上就是加重消費者違約責任，其完全符合《合同違法行為監督處理辦法》第10條第1款“違約金或者損害賠償金超過法定數額或者合理數額”和消費者權益保護法第24條“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定”的規定情形，構成霸王條款而應被認定無效。

　　“國際慣例”說法站不住腳

　　“全額罰息”符合國際慣例，這一說法不正確。

　　首先，雖然我國民法通則第142條規定：中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規定的，適用國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。中華人民共和國法律和中華人民共和國締結和參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。但從法理上講這種法律淵源意義上的國際慣例，應指國際法院等各種國際裁決機構的判例所體現或確認的國際法規則和國際交往中形成的共同遵守的不成文習慣。報道中“有銀行表示符合國際慣例”，此處所說“國際慣例”則指的是國際上通行的商業慣例，故此，其與作為法律淵源的國際慣例不是同一概念，在國內不具有任何法律效力。所以這種以符合國際慣例為擋箭牌的說法，在法理上是站不住腳的。

　　其次，即使全額罰息符合銀行法的有關規定，根據商業銀行法第38條“商業銀行應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”。據有人計算，“全額罰息”的利率為正常貸款利率的幾百倍甚至數千倍，其明顯違反商業銀行法第38條關于貸款利息的強制性規定。銀監會的有關“全額罰息”的規定與其上位法——商業銀行法相沖突，根據立法法第87條第2款“下位法違反上位法規定的”，應被撤銷。

　　另外，該國際慣例同時也明顯違反我國民法通則和合同法確定的平等公平原則。工商銀行早在2009年2月就率先作出了改變，停止這種不公平的罰息改為按未還款額進行部分計息。其他銀行應當以工商銀行為榜樣，而不是拿所謂的“國際慣例”來說事，繼續搪塞廣大使用信用卡的消費者。

　　監管機構應盡快叫停“全額罰息”

　　一方面，中國人民銀行和銀監會等銀行業管理機構應立即采取監督措施對信用卡“全額罰息”現象進行整頓。上述機構可以通過清理、制定和完善有關法律法規明確規定禁止“全額罰息”，還可以強制所有的商業銀行使用部分計息的信用卡合同范文。作為營利的經濟實體，商業銀行在沒有法律等外部強制力的條件下，僅僅依靠其內部自律或改進，是不現實的。另一方面，作為消費者權益保護組織的消協應當加強這方面監督工作，對諸如此類的霸王條款一經發現，就及時向有關監管部門建議對其進行修改和取締。

　　當前的銀行業除了這種不合理“全額罰息”制度，還存在一些不合理不透明的亂收費現象，特別是在2003年《商業銀行服務價格管理暫行辦法》實施以來，這種亂收費制度不是受到約束而減少，反而越來越多，究其原因主要有：價格法和消費者權益保護法執行不到位，相關的政府監管機構和消協的監管工作不到位，此類違法違規行為違法成本低。所以想要扭轉這種局面，我們就必須加強執法部門的執法力度，切實做到執法必嚴；必須加強立法工作，必須積極彌補相關的法律空白，強化法律的可操作性，加重其法律責任和違法成本。

　　暫行辦法是為了保護消費者權益規范商業銀行行為，依據的是商業銀行法、價格法制定的，保護消費者權益而沒有把消費者權益保護法作為制定辦法的依據，所以不可避免地出現了消費者的知情權、公平交易權受到損害。這應引起相關部門的高度重視。

　　最后，建議我國仿照英美法國家的判例制度，在霸王條款認定和處罰上建立判例制度：只要某霸王條款被國家的司法或行政機關認定和處罰，就形成先例效力，以后發現的相同或類似條款可以根據遵守先例的原則直接宣告被無效并進行處罰。

　　(作者系北京市律師協會消費者權益法律事務專業委員會主任)