在單位加班聚餐后出現事故是否可認定工傷？去年12月3日，內江人朱兵在加班結束后，因在用餐時飲用了白酒，在外小解摔下高坎致死，今年3月，朱兵的家屬向內江市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，但是該局不予認定。朱兵家屬對此認定不服，遂提出訴訟，近日，法院開庭審理了此案。

　　法院認為，職工加班聚餐屬于工作時間的延續，該事件屬于工傷。依法撤銷該部門的工傷認定決定，責令其重新作出工傷認定決定。

　　案情

　　職工加班聚餐摔倒致死

　　2011年12月3日，內江人朱兵在某項目工程部加班結束后，項目經理安排在一家餐館用餐，其間朱兵喝了不少白酒。飯后，在等待單位安排接送車輛時，朱兵外出小解，在餐館旁摔下近3米的高坎，頭部受傷，被送往醫院。

　　第二天，經醫生診斷，朱兵重型顱腦外傷、急性酒精中毒、左眼外傷、右耳外傷。由于傷情嚴重，經搶救無效死亡。今年3月，朱兵的家屬向內江市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。4月6日，該局作出工傷認定決定，對朱兵所受傷害不予認定為工傷。朱兵家屬對該部門的認定不服，遂向內江市中區法院提起行政訴訟，將該部門告上法庭。

　　審理

　　撤銷被告工傷認定決定

　　朱兵加班聚餐后摔倒致死能否認定為工傷？近日，法院開庭審理此案。法院認為，被告內江市人力資源和社會保障局作出的不予工傷認定決定，認定事實不清、主要證據不足。

　　依據《中華人民共和國行政訴訟法》，判決撤銷該部門的工傷認定決定，責令重新作出工傷認定決定。該部門不服提起上訴，市、區兩級法院經多次交流、溝通，最終該部門自愿撤訴。至此，該案得到圓滿解決。

　　分析

　　加班聚餐屬于工作延續

　　市中區法院行政庭庭長鄧英解釋，“本案的爭議焦點為，死者朱兵摔傷是否認定為工作時間、工作地點的延續，因工作原因受傷；朱兵餐中飲酒，醫院出具急性酒精中毒的診斷，是否屬于醉酒情形。”

　　鄧英說，根據《工傷保險條例》及《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》的有關規定：朱兵由于加班錯過就餐時間，在項目經理安排統一就餐后，意外死亡，可以認定朱某受傷是工作時間、工作地點的延續，是因工作原因而死亡。

　　對于是否醉酒的定性問題存在較大爭議。依據《工傷保險條例》規定，社會保障行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，朱兵飲酒是否醉酒導致死亡的情形應當由用人單位舉證證明，但是用人單位未提供死者系醉酒的直接證據。

　　同時，醫院在死者入院時作出了急性酒精中毒的診斷，后該醫院于2012年8月3日出具了情況說明，說明醫院作出急性酒精中毒沒有通過科學、客觀的診斷，不能直接證明朱兵就是醉酒死亡。因此，本案中，被告內江市人力資源和社會保障局認定朱兵醉酒缺乏事實依據，被告稱朱兵醉酒的事實和理由不能成立。

　　說法

　　沒有證據否定是工傷 就應當認定為工傷

　　鄧英說，隨著社會發展，工傷事故時有發生，關于工傷認定的行政訴訟案件迅猛增長，成為行政審判的一大熱點和難點。

　　鄧英認為，針對勞動者的飲酒問題，如不影響正常工作發生傷亡事故的，而用人單位又沒有證據證明勞動者醉酒的，基于保護勞動者利益的立法價值追求這一點，對勞動者的一般違紀行為，不應當從根本上改變工傷認定的構成要素。

　　吳英同時說，在作出不得認定工傷的決定時應當有充分確鑿的證據。只要沒有證據否定其是工傷，在排除其他非工傷的情形下，就應當認定為工傷。

　　華西城市讀本記者江龍