????法院認為購買動機不影響維權，關鍵看質(zhì)量是否合格

????故意購買問題食品 也能獲10倍賠償

????3月13日《揚子晚報》報道：看到超市貨架上的玉米香腸已過保質(zhì)期，南京孫先生一下子買了15包，直奔服務臺要求10倍賠償。超市認為是“知假買假”，拒絕十倍賠償。這樣的糾紛近年來屢見不鮮。“知假買假”者能像普通消費者一樣受《食品安全法》保護嗎？3·15前夕，南京江寧法院一紙判決作出肯定答復。該法院認為，購買動機不影響維權，能不能獲賠關鍵看食品質(zhì)量合不合格。最終，超市被判賠償孫先生5586元。 2012年5月1日，孫先生在江寧某超市花558.6元購買了15包“玉兔牌”香腸。付款后，他來到服務臺，表示已過保質(zhì)期，要求超市給予10倍賠償。超市感覺蹊蹺，便調(diào)取了監(jiān)控錄像，錄像顯示，孫先生在貨架旁翻了半天，幾乎每一包都細細看了包裝，付款后就直奔服務臺了。超市認為這是明顯的“知假買假”行為，拒絕10倍賠償。孫先生不服，于是告到法院。

????雙方的主要爭議在于：知假買假者算不算普通消費者？能不能依據(jù)《食品安全法》索要10倍賠償？

????在超市看來，知假買假者肯定不是消費者，因為其購物的意圖不是消費而是索賠。

????孫先生則為自己辯護說，《食品安全法》的立法本意就是鼓勵消費者維權以及懲罰不法經(jīng)營者，自己購買問題食品進而主張賠償，行使一個消費者的正當權益，有何不可呢？

????江寧法院審理認為，不能以購物動機來否認知假買假者的消費者身份，因為消費者本質(zhì)上是與經(jīng)營者相對應的概念，只要在市場內(nèi)購買商品，購買目的不是為了轉手賣掉，就可以認定為消費者。本案中，孫先生的身份是消費者無疑。被告超市銷售超過保質(zhì)期的食品，孫先生作為消費者，完全有權依法索要10倍賠償。據(jù)此，江寧法院判決被告超市以15包香腸的價款為基數(shù)，乘以10，賠償孫先生5586元。

????法官說法

????職業(yè)打假不違法

????質(zhì)量不過關就得賠

????“知假買假”者是否屬于消費者權益保護法界定的消費者的范疇，現(xiàn)在仍有爭議。《食品安全法》出臺以來，關于“十倍賠償”條款的執(zhí)行問題一直不斷。記者就此采訪了消費糾紛審判專家、南京市中級人民法院民一庭副庭長沈亞峰。

????沈亞峰首先解釋了法院為什么支持知假買假行為。“我們在審判中把握兩個原則，一是訴訟是否有利于規(guī)范保護市場，二是消費者行為有無違反法律禁止性規(guī)定。職業(yè)打假人雖然故意買假，但這個行為并不違反法律法規(guī)，而且客觀上有利于約束經(jīng)營者、凈化市場，所以我們認為，可以將他們視為消費者進行保護。”

????沈亞峰介紹，能否獲得十倍賠償，購買動機什么的都是次要的，最關鍵在于食品是不是真有質(zhì)量問題，商家有沒有違反法律規(guī)定。只要商家制售的食品不符合食品安全標準，消費者無論是故意買假還是無意買假，索賠都能成功。（記者 朱琨 實習生 趙世英）