“這個(gè)案子我們內(nèi)部程序有錯(cuò)，銜接上有失誤”。近日，淄博市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)人民法院（以下稱高新區(qū)法院）院長孫星光承認(rèn)的這起錯(cuò)誤執(zhí)行案引發(fā)了700萬國家賠償申請。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至去年《國家賠償法》頒布實(shí)施15年來，山東省共處理各類國家賠償案件7079件，支付賠償金額近1.2億元，案均賠償1.7萬元。據(jù)記者向有關(guān)部門查證，銀通典當(dāng)申請的國家賠償是該省因執(zhí)行錯(cuò)誤引發(fā)的單筆最高額國家賠償。

　　“絕

　　案子的起因源自高新區(qū)法院受理的一起民間借貸案。

　　2007年7月26日，淄博高新區(qū)村民曹永剛訴山東新德威耐爾工業(yè)建材有限公司（以下稱新德公司）民間借貸糾紛一案，要求高新法院判令新德公司償還借款101萬元。

　　起訴的前一天，曹永剛向高新區(qū)法院提出了財(cái)產(chǎn)保全申請。高新區(qū)法院當(dāng)天就做出裁定：凍結(jié)新德公司銀行存款101萬元；如存款不足，即查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。5天后，法院依據(jù)曹永剛的申請查封了高新區(qū)曹三村委會倉庫內(nèi)存放的5萬5千箱某品牌仿古瓷磚。

　　9月5日，高新區(qū)法院缺席判決新德公司償還曹永剛101萬元；之后，又委托評估公司對這批查封瓷磚進(jìn)行了評估，評估價(jià)是62萬元；隨后，高新區(qū)法院委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，經(jīng)過兩次降價(jià)拍賣，2008年2月14日，曹永剛以40萬元的價(jià)格買走了這批瓷磚。3月5日，高新區(qū)法院將拍賣款支付給了曹永剛。

　　然而，這起貌似“合理合法”的民間借貸執(zhí)行案，終究因濟(jì)南銀通典當(dāng)有限公司（以下稱銀通典當(dāng)）的700萬國家賠償申請，而被揭開隱藏在背后的“隱情”。

　　事實(shí)上，這批被拍賣的瓷磚早在曹永剛起訴之前，新德公司就已經(jīng)典當(dāng)給了銀通典當(dāng)，并且已經(jīng)“絕當(dāng)”，銀通典當(dāng)把它存放在曹三村的倉庫里。

　　在法院查封前，銀通典當(dāng)剛剛委托拍賣行拍賣過。在獲知法院查封了自己的絕當(dāng)“當(dāng)物”后，該典當(dāng)公司當(dāng)即向高新區(qū)法院提出了查封異議，并提出優(yōu)先受償權(quán)。

　　之后，銀通典當(dāng)一趟又一趟地跑到高新區(qū)法院咨詢此案的進(jìn)程。“法院每次都告知我們，在執(zhí)行中一并處理，然后就沒有了下文。”銀通典當(dāng)?shù)姆ㄈ舜怼⒍麻L郭克迅告訴記者，即便高新區(qū)法院在2008年1月把錢給了曹永剛后，還一直隱瞞這一事實(shí)，直到2009年4月才告訴我們，“這事已經(jīng)處理完了，你們的錢拿不到了”。

　　此后幾年，銀通典當(dāng)一直在找有關(guān)部門投訴和反映此事。“不論哪個(gè)部門，接到我們舉報(bào)和投訴后，都認(rèn)為法院錯(cuò)了，但一直沒法糾正這一錯(cuò)誤，也沒法挽回我們的損失。”郭克迅說。

　　直至近日，銀通典當(dāng)以高新區(qū)法院執(zhí)行錯(cuò)誤侵犯了其合法權(quán)益，并造成了700多萬元的直接損失，而提起國家賠償?shù)纳暾垺?/p>

　　院長承認(rèn)程序有錯(cuò)

　　今年5月17日，淄博市中級人民法院對銀通典當(dāng)?shù)摹秶屹r償申請書》經(jīng)過審查后，受理了該申請。

　　“我們在執(zhí)行階段，沒有看到銀通典當(dāng)?shù)膱?zhí)行異議，現(xiàn)在這個(gè)案子已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，法院的執(zhí)行沒有問題。”高新區(qū)法院分管執(zhí)行的副院長張明洲不承認(rèn)有錯(cuò)。

　　“這是胡說，該案一查封，我們就提交了異議書，法院也接收了，此后我們多次去高新區(qū)法院，都讓我們等一等。我們還多次和承辦法官陳杰聯(lián)系，但陳杰對我們的主張或不予理睬，或一再推諉。”銀通典當(dāng)?shù)姆深檰柾跷闹胰缡钦f。

　　“立案的時(shí)候提異議是立案的時(shí)候，反正在執(zhí)行的時(shí)候我們沒有看到。”現(xiàn)任法院辦公室副主任、該案承辦法官陳杰的堅(jiān)持顯得有些牽強(qiáng)。

　　記者從法院卷宗里找到了銀通典當(dāng)提交的《異議書》，《異議書》顯示的時(shí)間是2007年8月28日。異議書表達(dá)了兩層意見，一是法院查封的瓷磚是銀通典當(dāng)?shù)摹爱?dāng)物”，是作為擔(dān)保物權(quán)人依法占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；二是銀通典當(dāng)享有“優(yōu)先受償權(quán)”，法院拍賣時(shí)應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先受償”，其優(yōu)先受償后，如有剩余的才能分給其他債權(quán)人。

　　同時(shí)，還有一份銀通典當(dāng)提供的影像資料也顯示：銀通典當(dāng)曾向執(zhí)行法官陳杰提出異議，陳杰在影像資料中表現(xiàn)的很不耐煩；影像資料還顯示，該院執(zhí)行局局長王其堂明確表示，這個(gè)事情他已知道了解，會在執(zhí)行的時(shí)候一并考慮。

　　“確實(shí)有過異議！”高新區(qū)法院孫星光院長最終確認(rèn)：“我們承認(rèn)他們提過異議，立案的時(shí)候知道，審理的時(shí)候也知道，但到了執(zhí)行的時(shí)候，執(zhí)行局就不了解這個(gè)情況。這是我們內(nèi)部程序有錯(cuò)，銜接上有失誤，這是個(gè)瑕疵。”

　　是執(zhí)行錯(cuò)誤還是有人設(shè)局

　　那么，銀通典當(dāng)?shù)脑庥龅降资欠ㄔ簝?nèi)部程序銜接錯(cuò)誤造成的，還是有人故意和個(gè)別法官聯(lián)手“設(shè)局”呢？

　　“從法律上來講，典當(dāng)公司有優(yōu)先受償權(quán)。”孫星光院長坦承，“他們（銀通典當(dāng)）比較冤枉”。

　　“高新區(qū)法院從立案、評估、拍賣到執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，高新區(qū)法院不約而同地都忽略我們的異議，種種跡象表明整個(gè)過程就是他們在設(shè)局，目的就是將價(jià)值700多萬的‘絕當(dāng)’之物無償取回”。郭克迅透露：“疑點(diǎn)有三”。

　　首先，高新區(qū)法院不顧銀通典提出的執(zhí)行異議，在對絕當(dāng)物查封之初，就把銀通典當(dāng)撇除在外。這體現(xiàn)在對兩個(gè)人的筆錄上，一個(gè)是曹三村支部委員曹維漢，另一個(gè)是新德公司辦公室主任曹維學(xué)。在對兩人的筆錄中，故意將銀通典當(dāng)租用的倉庫說成是新德公司租賃的倉庫，以此證明5萬5千箱瓷磚所有權(quán)人為新德公司。

　　郭克迅說：“當(dāng)時(shí)看守這些“絕當(dāng)物”的是我們銀通典當(dāng)?shù)娜耍欠ü賲s偏偏把他們趕走，而沒有向他們調(diào)查。”

　　其次，出廠價(jià)為120多元一箱、市場價(jià)在200多元以上的瓷磚，被人為地低估成每箱12元。最后法院又降價(jià)以40萬元的價(jià)格拍賣成交。

　　其三，民間借貸案的原告曹永剛是該拍賣的唯一競買人，曹永剛的委托競買人又恰恰是新德公司的辦公室主任曹維學(xué)。

　　王文忠律師說，在整個(gè)訴訟案件中，法院是缺席審判的，新德公司法定代表人和曹永剛壓根都沒參與訴訟，唯一參與其中是曹維學(xué)，此人既是債務(wù)人新德公司的辦公室主任，又是債權(quán)人曹永剛的證人和委托競買人，整出戲只有曹維學(xué)和法院在唱。不得不令人懷疑這是一出以非法占有絕當(dāng)物為目的，由新德公司和個(gè)別法官聯(lián)手策劃，并成功上演的“虛假訴訟”大戲。（記者 余東明 姜東良）